Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibine konu ettiği çeklerdeki davacı adına atılan imzaların müvekkiline ait bulunmadığını belirterek, müvekkilinin takibe konu çekler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline, %20den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının ... imalatı yaptığını, davalının ise ... toptancısı olduğunu, davacı taraf adına Kırıkkale...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibine konu ettiği çeklerdeki davacı adına atılan imzaların müvekkiline ait bulunmadığını belirterek, müvekkilinin takibe konu çekler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline, %20den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının ... imalatı yaptığını, davalının ise ... toptancısı olduğunu, davacı taraf adına Kırıkkale Noterliğinden düzenlenen davacının oğlu ... vekaletname ibraz ederek ticari ilişkiye girildiğini, bu vekaletnameye göre ...in davacı ...i temsil etmeye yetkili bulunduğunu, ayrıca taraflar arasındaki bayilik sözleşmesini davacıyı temsilen ...in imzaladığını, davacı tarafa 142.665,95 TLlik mal satıldığını ve teslim edildiğini, satılan mallar karşılığında icra takibine konu 15.000,00 TL bedelli ve 10.000,00 TL bedelli 2 adet çekin dava dışı davacının oğlu ... tarafından davalıya verildiğini, alacağın tahsili için karşılıksız çıkan çeklere dayanılarak icra takibi başlatıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece somut olayda; taraflar arasında, davaya ve icra takibine konu çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığı konusunda anlaşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafından dava dışı ...e adına çek keşide etme yetkisiyle vekaletname verilip verilmediği, çeklerdeki imzaların davacıyı bağlayıp bağlamayacağı, bu bağlamda icra takibine konu iki adet çek nedeni ile davalının borçlu bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı, davacı, davaya ve icra takibine konu iki adet çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını iddia ederek borçlu bulunmadığının tespitini ve takibin iptalini talep ettiği, davalı ise cevap dilekçesine göre çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığını bildiği, davalı, davacı ... adına vekaleten hareket eden ...in vekaletname ibraz ettiğini, buna göre anılan kişinin, davacı adına sözleşme imzaladığı ve çekleri keşide ederek verdiğini, bu nedenle davacının borçlu olduğunu savunarak davanın re...