Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından, müvekkilleri aleyhinde Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün .....esyasında, 8 adet bonoya dayalı 16.000,00 TL asıl, 8.659,19 TL işlemiş faiz ve 48,00 TL komisyon bedeli olmak üzere toplam 24.707,19 TL'nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıya takip öncesinde elden 400,00 TL ödendiğini, ayrıca davalının akrabası olan ...'a da 30.01.2009 keşide tarihli 6.023,00 TL bedelli çeki verdiğini ve çekin de...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından, müvekkilleri aleyhinde Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün .....esyasında, 8 adet bonoya dayalı 16.000,00 TL asıl, 8.659,19 TL işlemiş faiz ve 48,00 TL komisyon bedeli olmak üzere toplam 24.707,19 TL'nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıya takip öncesinde elden 400,00 TL ödendiğini, ayrıca davalının akrabası olan ...'a da 30.01.2009 keşide tarihli 6.023,00 TL bedelli çeki verdiğini ve çekin de gününde ödendiğini, yine davalının talimatıyla ...e 07.02.2009 tarihli 1.166,00 TL'lik çek verildiğini ve gününde ödendiğini, ayrıca davalıya da 06.08.2010 tarihli 2.000,00 TL'lik çek verildiğini ve yine gününde ödendiğini, davalının bu ödemeleri düşmeden takibe geçtiğini, takip esnasında da ödeme yaptıklarını, tüm bunlara rağmen ödemelerin dikkate alınmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; takip nedeniyle şimdilik 9.589,00 TL yönünde borçlu olmadıklarının tespitine ve takip esnasında yapılan fazla ödemelerin tespiti ile taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı asil 19.07.2011 tarihli duruşmada; 04.12.2008 keşide tarihli ve 1.166,00 TL bedelli , 06.08.2010 keşide tarihli ve 2.000,00 TL bedelli, 30.10.2009 keşide tarihli 6.023,00 TL bedelli çekleri tahsil ettiğini, ancak bu tahsilatların takip konusu bonolarla ilgisinin olmadığını, davacı ...'ın kendisinde 10.000,00 TL borç aldığı ve ödemediğini, yine adı geçene ait aracı satın aldığı ve rehinli olduğu için aracı kullanamadığını, iade ettiğini, bunun karşılığında da araç bedeli olarak 16.000,00TL senet verdiklerini, bu senetlerin tümünü takip sırasında tahsil ettiğini ve kendisinin davacılardan borç alınan 10.000,00 TL'den bakiye 1.000,00 TL alacağının kaldığını , 19.07.2011 tarihli celsede ise , davaya konu çekleri geçmişteki senetsiz alacaklarına karşılık aldığını, 400,00 TL elden ödemeyi kabul etmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davacı şirketin keşide ...