Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3391 esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe konu senette ...'ın tanzim eden, ...'ın lehtar, ... A.Ş.'nin hamil olduğunu, müvekkilinin ne ...'a ne ...'a ne de ... A.Ş.'ye herhangi bir borcunun bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı takip başlatıldığını, müvekkilinin davalı lehtar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, borcunun da mevcut...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2018 ESAS NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3391 esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe konu senette ...'ın tanzim eden, ...'ın lehtar, ... A.Ş.'nin hamil olduğunu, müvekkilinin ne ...'a ne ...'a ne de ... A.Ş.'ye herhangi bir borcunun bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı takip başlatıldığını, müvekkilinin davalı lehtar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, borcunun da mevcut olmadığını müvekkilinin davalı ... tarafından Mart 2014 döneminde kullanılan krediye kefil olduğunu, senedin kredi belgeleriyle imzalatılmış olabileceğini, kefil olunan kredinin ödemesinin yapılarak kapatılmış olduğunu, ...'ın daha sonrası kullandığı kredilerde ödemelerin yapılmayarak takibe düştüğünü, banka tarafından dosya içeriğindeki senette yer alan eksik unsurların doldurularak takip başlatıldığını, müvekkilinin başlatılan takip ile borçlu olmadığı bir parayı ödemeye zorlandığını, belirterek müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olmasından dolayı %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, takibinin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... A.Ş.vekili; müvekkili banka ile ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne davacının müteselsil kefil olduğunu, ... tarafından keşidecisi ... olan 22/09/2015 düzenleme tarihli, 08/03/2016 ödeme tarihli senedin ciro edilerek tahsil edildiğinde borcuna mahsup edilmek üzere verildiğini, krediden doğan yükümlülüklerinin borçlu davalı ... ve müteselsil kefil davacı ... tarafından yerine getirilmemesi üzerine bononun vadesinde ödenmediğini, müvekkili bankanın bonoyu iyi niyetli olarak tahsil edildiğinde ... borcuna mahsup edilmek üzere iktisap edildiğini, davacı ...'ın 13/03/2014 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nde ...'a kefil olduğunu ve sözleşmenin kefaletname kısmında müteselsil kefil olduğunu kabul ederek imza attığını, kefilin sözleşme kapsamında kullandırılan ve kullandırılacak nakdi gayri nakdi kredilerden doğan tüm borçlarına, bu...