Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10631 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili şirketçe davacı şirketten dava konusu edilen faturalar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ . ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE :... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 ESAS NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10631 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili şirketçe davacı şirketten dava konusu edilen faturalar karşılığı herhangi bir mal veya hizmetin salın alınmadığını, düzenlenen faturaların mali müşavirlik ofisine gönderildiğini, yanlışlık fark edilmeyerek şirket kayıtlarına işlendiğini, ancak yanlışlığın fark edilince kayıtlarda usule uygun şekilde gerekli düzeltmelerin yapıldığını, bu düzeltmelerden doğan ceza tutarlarının ilgili vergi dairesine ödendiğini, takip konusu faturalar incelendiğinde, davaya konu mal ve hizmetin müvekkiline ne şekilde teslim edildiğine dair müvekkil şirket yetkisili/çalışanları tarafından herhangi bir imza-kaşe bulunmadığını bildirerek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca alacağın varlığı için ticari defterlerinin ibraz edilmediği, faturanın tek başına delil olamayacağı, davalının ticari defter kayıtlarında ve BA/BS kayıtlarında dava konusu faturaların yer almadığı, teklif edilen yeminin de eda edildiği belirtilerek davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, ayrıca müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmemesinin de doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık vekalet ücreti ve kötüniyet tazminatı noktasında topla...