Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10867 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında satın alınan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2017 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10867 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında satın alınan cihazların 14/09/2015 tarihinde müvekkiline davalı tarafından teslim edildiğini, müvekkilinin ise sözleşmenin 4.2.2. Maddesi gereğince 6.240,00 TL peşin ödeme yaptığını, 10/10/2015 tarihinde cihazlardan gastroskopi cihazının henüz ilk kullanımında arıza verdiğini, hastaların ve hastanenin mağdur olduğunu, gastroskopi cihazında bulunan arızanın giderilmesi ve ayrıca kolonoskopi cihazında hassasiyet ayarının yapılması için davalı firmanın yetkilisi ...'ya 10/10/2015 tarihinde teslim edildiğini, teslimattan sonra cihazların geri teslim edilmesi beklenirken davalı tarafın yükümlülüklerini sürekli ihlal ettiğini, defalarca yetkili kişileri aramalarına rağmen cevap vermediklerini, bunun üzerine mail gönderdiklerini, yine cevap vermediklerini, sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlal eden davalıya 23/10/2015 tarihli, 24271 yevmiye numaralı Konya 4. Noterliği aracılığı ile sözleşme yükümlülüklerini ihlal ettikleri, feshi zorunluluğunun hasıl olduğuna dair ihtarname gönderdiklerini, bunun üzerine davalının 26/10/2015 tarihli yazısı ile yanlış kullanımından (kullanıcı hatasından) dolayı bir hasarın olduğunu, ortaya çıkan arızadan müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, bunun üzerine Konya 4. Noterliğinin 02/11/2015 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin kesin olarak feshedildiğinin bildirildiği, gelinen noktada davalının ortaya çıkan durumun giderilmesi için telafide bulunmadığını, müvekkilinin peşin ödediği 6.240,00 TL'yi geri ödemediğini, cihazı geri almadığını, üstüne üstlük bakiye 24.000,00 TL ve yasal faiz işletmek suretiyle 24.254,47 TL'lik gerçek olmayan alacağı için Konya 7. İcra Müdürlüğü aracılığıyla müvekkiline ilamsız icra ödeme emri keşide ettiğini bel...