Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... ... ait Bodrum'da bulunan ... tesisinin kiracısı ve işletmecisi olduğunu, otelin binasının tüm müştemilatı ile birlikte davalı ... şirketine ... Poliçesi ile 26/09/2016-2017 tarihleri arasında sigortalandığını, 06/01/2017 tarihinde Bodrum bölgesinde meydana gelen fırtınada tesisin müştemilatı olan iskelede hasar oluştuğunu, hasarın davalı tarafa ihbar edildiğini, davalı tarafından hasar tutarının %2 lik muafiyete girdiğinden dolayı ödenmediğinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/04/2021 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... ... ait Bodrum'da bulunan ... tesisinin kiracısı ve işletmecisi olduğunu, otelin binasının tüm müştemilatı ile birlikte davalı ... şirketine ... Poliçesi ile 26/09/2016-2017 tarihleri arasında sigortalandığını, 06/01/2017 tarihinde Bodrum bölgesinde meydana gelen fırtınada tesisin müştemilatı olan iskelede hasar oluştuğunu, hasarın davalı tarafa ihbar edildiğini, davalı tarafından hasar tutarının %2 lik muafiyete girdiğinden dolayı ödenmediğinin kendilerine bildirildiğini, ancak poliçede iskele teminatının ayrıca eklendiğini, ek teminatın 350.000 TL olduğunu, iskelede oluşan hasarın sebebinin deniz suyunun kabarması olduğunu, oluşan hasarın fırtına klozu kapsamında olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik belirlenecek zararın 20.000 TL' sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 134.667,39 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili; davaya konu otelin ... nolu otel paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen hasarın karşılanmasının mümkün olmadığını, fırtınanın 06/01/2017 tarihinde meydana geldiğini, hasar tarihinde yürürlükte olan zeyilnamede fırtına sebebi ile oluşacak hasarların teminat harici olduğunun kabul edildiğini, fırtına hasarlarının sel, kar ağırlığı, dolu ve hırsızlık hasarları ile birlikte teminat dışında olduğunun 07/11/2016 tarihli bedel artışı zeyili ile açıkça düzenlendiği, ayrıca poliçede muafiyet koşullarının bulunduğunu, fırtına hasarlarının 07/11/2016 tarihli zeyilname öncesinde ek teminat grubu ile sigortalandığını, ek teminat bedelinin 23.016.375,00-TL olduğunu, %2 muafiyet kaydı bulunduğunu, otelin iskelesinde oluşan hasarın belirlenen teminat bedelinin %2 lik tutarına denk gelen 460.279 TLnin altında kaldığını ve bu nedenle teminat dışında bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MA...