DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2019 tarih ve ....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1988 yılında ... .....olarak çalışmalarına başladığını, 1996 yılında yapılan özelleştirmenin ardından ... oluşumu ile ticari faaliyetlerine devam ettiğini, yenilikçi teknolojileri takip ederek 2000 yılından itibaren lise ve ilköğretim müfredatı temelli eğitim destek CDleri olan ... serisini oluşturduğunu ve bu eğitim serisi ile Türkiye'de bilinir hale geldiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2019 tarih ve ....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1988 yılında ... .....olarak çalışmalarına başladığını, 1996 yılında yapılan özelleştirmenin ardından ... oluşumu ile ticari faaliyetlerine devam ettiğini, yenilikçi teknolojileri takip ederek 2000 yılından itibaren lise ve ilköğretim müfredatı temelli eğitim destek CDleri olan ... serisini oluşturduğunu ve bu eğitim serisi ile Türkiye'de bilinir hale geldiğini, geliştirdiği ürünlerle uluslarası ödüller aldığını, ... nezdinde tescilli ve başvuru aşamasında olan 96 adet markasının bulunduğunu,.... nezdinde de tescilli markalarının olduğunu, davalı şirket tarafından "..." markası kullanılarak ... isimli kitabın yayınlandığını, davalı şirketin eyleminin davacı şirketin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalı tarafın "..." ibaresini kullanmaktan yasaklanmasına, bu ibarenin yer aldığı kitaplara el konularak davacı şirkete ait markanın silinmesine, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının online eğitim veren bir kurum iken müvekkilinin basılı yayınları piyasaya süren bir firma olduğunu, davacının basılı kitabının olmadığını ve "..." markasını okul öncesi-ilkokul-ortaokul-lise seviyesinde eğitim için kullandığını, davalının ise bu ibareyi ... sınavlarına hazırlık kitaplarında kullandığını, dolayısıyla tarafların "..." markasının kullanım alanlarının farklı olduğunu, tarafların markalarının görsel açıdan da birbirinden açıkça farklı bulunduğunu, davacının 2000/12630 sayılı markasının 16. sınıfı kapsamadığından, bu markaya dayalı olarak hak talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada ise 16. sınıfta "..." ibaresini ilk kullanan kişinin karşı davalı şirket olmadığını, 05.07.2001 tarihinde yapılan başvuruyla "......" ibaresiyle 16. sınıfta başka bir markanın tescil edildiğini, davacı-karşı davalı şirket adına yapılan tescilin hatalı olduğunu ileri sürerek, 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-ç maddesi uyarınca davacı/karşı davalıya ait....numaralı "..." markasının 16. sınıfta tescilinin hatalı olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMES...