DAVANIN KONUSU :... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ...sayılı .... .... markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin ... ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkili markaları ile iltibas doğuracak mahiyette olduğunu, müvekkili şirketin ... Holding bünyesinde bulunduğu, müvekkilinin ... tanınmış markası ile birlikte kendi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU :... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ...sayılı .... .... markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin ... ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkili markaları ile iltibas doğuracak mahiyette olduğunu, müvekkili şirketin ... Holding bünyesinde bulunduğu, müvekkilinin ... tanınmış markası ile birlikte kendi markasının da tanınmış hale geldiğini, müvekkiline ait marka ile tescili talep edilen markanın ortak olarak ... ibaresini içerdiğini, ... kelimesi ile görsel olarak benzeyen ... ibaresine de markada yer verildiğini, markanın tek harf hariç geri kalan tüm ibareleri bakımından müvekkili markası ile benzer olduğunu, başvuru kapsamındaki emtiaların müvekkili markası ile benzer olduğunu, ... ibaresinin tescil edilmek istenilen emtialar açısından zayıf bir marka olmadığını, kaldı ki zayıf dahi olsa asgari bir korumaya haiz olacağını, ... markası ile karşılaşan tüketicinin ... ... markasını gördüğünde markaların aynı firmaya ait olduğu izlenimine kapılacaklarını, ayrıca müvekkilinin tescilli ticaret unvanın da ... ... şeklinde başladığını, dava konusu markanın ise ... ... olduğunu, 6/6 maddesi uyarınca da müvekkili markasının korunması gerektiğini ileri sürerek dava konusu ... kararının 16, 28, 35 ve 41. sınıflar açısından kısmen iptaline ve dava konusu markanın anılan sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; taraf markalarının benzer olmadığını , Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, süresinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasındaki beyan dilekçelerinde, dava konusu marka ile davacının itirazına mesnet marka arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markası ile davacının ticaret ünvanı arasında da benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davaya konu... sayılı ve ... ... ibareli marka ile... sayılı davacı markası arasında 6769 sayılı SMK arasında 6/1 maddesi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olmadığı, davacının ticaret unvanının...