T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI .... KARAR TARİHİ : 24/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı.... Şti.'de %50'şer hisse ile ortak olduklarını, müvekkilinin payının tamamını davalıya devrettiğini, devir tarihinden sonra müvekkilinin şirket ortağı olduğu döneme ilişkin olarak dava dışı şirketin S....SK borcu nedeniyle müvekkilinin taşınmazına haciz...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI .... KARAR TARİHİ : 24/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı.... Şti.'de %50'şer hisse ile ortak olduklarını, müvekkilinin payının tamamını davalıya devrettiğini, devir tarihinden sonra müvekkilinin şirket ortağı olduğu döneme ilişkin olarak dava dışı şirketin S....SK borcu nedeniyle müvekkilinin taşınmazına haciz konulduğunu, müvekkilinin haczi kaldırmak için 36.500,00 TLyi SSK'ya ödediğini, davalı ve dava dışı şirketten ödenen bedelin tahsilinin talep edildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine ödemenin yarısı olan 18.250,00 TL'nin tahsili için davalı ve dava dışı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı ve dava dışı şirketin takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirket müdürü olduğu halde şirketin borçları hakkında açık ve net bir bilgi vermediğini, borçların ödenmesi için para talep edildiğini, müvekkilinin şahsi arabasını ve bono verdiğini, şirket ve müvekkili aleyhine SSK borcu doğmuş ise sorumlusunun şirket müdürü olan davacı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı dava dışı şirketin ... borcundan dolayı yapılan ödeme ile ilgili olarak hissesi oranında diğer şirket ortağı davalı ile dava dışı şirket aleyhine aynı anda icra takibi yaptığı, takibe davalı ile dava dışı şirketin itiraz ettiği, davacı tarafından sadece diğer ortak olan davalı yönünden itirazın iptali talep edildiği, ödenen ... prim borcunun davacının şirket müdürü olduğu döneme ilişkin olduğu, bu dönemde davacı ile davalının şirkette eşit hisseli ortak oldukları, davacının ödediği bedeli 6831 sayılı yasanın 75. maddesi gereğince dava dışı şirketten talep etmediği, şirketin ödeme kabiliyetinin bulunmadığını iddia etmekle birlikte şirket hakkında her hangi bir aciz vesikası alınarak dosyaya ibraz edilmediği gibi şirket hakkında yapılan takip yönünden itirazın iptali talebinin dahi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; SSK borcunun ödenmesi üzerine ihtarname ile hem davalıdan hem dava dışı şirketten ödenen bedelin tahsilinin talep edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkili ile davalı limited şirket ortağı olduğundan 6183 sayılı Kanunun 35.madde...