T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2020 NUMARASI ..... DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine. yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 03/10/2015 tarihinde davalı yönetimin sorumlusu bulunduğu alışveriş merkezi içindeki ... ... Yıkama'ya yıkanmak üzere teslim edildiğini,...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2020 NUMARASI ..... DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine. yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 03/10/2015 tarihinde davalı yönetimin sorumlusu bulunduğu alışveriş merkezi içindeki ... ... Yıkama'ya yıkanmak üzere teslim edildiğini, ancak ... yıkama servisi çalışanı tarafından aracın aynı gün çalındığını ve kazaya karışarak aracın ağır hasarlı bulunduğunu, meydana gelen çalınma olayı sebebiyle sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından sigortalıya 30.600,00 TL ödeme yapıldığını, davalı yönetimin meydana gelen çalınma olayından dolayı asli ve tek kusurlu olduğunu, zira, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün yıkanması amacı ile aracını bıraktığı yer davalı alışveriş merkezi sınırları içinde olup davalı AVM ile aynı ismi taşıdığını, ilgili mevzuat ve yönetmeliğe göre de bu tür durumlarda AVM yönetiminin sorumluluğunun bulunduğunun kabul edildiğini, davalı yönetimin ... yıkama servisinden aylık kira bedeli aldığının belirlendiğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 32.395,76 TL tutarındaki alacağın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı .........Yöneticiliği vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin AVM statüsünde olmayıp bağımsız iş yerlerinden kurulu olup Kat Mülkiyeti Yasasına tabi bir iş merkezi olduğunu, iş merkezinin ... ... Yıkama ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, iş merkezinin kiracısı olmadığı gibi ..... numaralı kararında da ... yıkamanın müvekkili iş merkezinin sınırları içerisinde bulunmadığını, bu durumda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, cevap dilekçesi ekinde sunulan ..... Müdürlüğü'nün yazısı ile de müvekkilinin alış veriş merkezi olarak nitelendirilemeyeceğinin belirtildiğini, bu durumda AVM kapsamında olmayan iş merkezinin iş yerlerini kiraya verme yetkisinin de bulunmadığını, kaldı ki araç sürücüsü ...'nin beyanında ... yıkama firmasını daha önceden tanıdığından aracı teslim ettiğinde yıkama fişi almadığına dair beyanda bulunduğunu, bu durumda aracın ... yıkamaya neden teslim edildiğinin de belirsiz olduğunu, davalı avm yetkililerine ayrıca dava dilekçesinin tebliğinin doğru olmadığını savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davacı vekilince hükmün isti...