E:2018/1278 K:2021/1865

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ...... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.12.2017 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkillerinin oluşturduğu adi ortaklık ile davalı işveren kurum arasında ... ... ve ... Fabrikaları tarafından üretilen ürünlerin torbalanması, etiketlendirilmesi, istiflenmesi, paletlenmesi vs. işlemler için 31.12.2012-31.12.2014 tarihlerini kapsayan ihalenin müvekkili tarafından kazanıldığını ve müvekkilinin çalışmaya başladığını ancak müvekkilinin işçilerden davadışı bir kişinin, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne taraflar aleyhine işçi alacakları için dava açtığını ve davanın kabul edilip Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 23.1.a maddesi uyarınca davalı idarenin mahkemece hükmedilen 19.129,91-TL'nin müvekkilinin hakedişlerinden %10'luk blokeden tahsil edilip, davadışı işçiye ödendiğini, oysa sözleşmenin ilgili maddesinde müvekkili davacıların işçiyi çalıştırdığı döneme ilişkin işçi alacaklarından sorumlu olduğunu, bu süre göz önüne alınarak kesinti yapılması gerektiğini, davadışı işçinin 05.01.2013-23.07.2013 döneminde çalıştığını beyan ederek davalı ihale makamınca müvekkilinden haksız tahsil edilen bedel için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00-TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, Davacılar vekili, daha sonra davayı 11.06.2017 tarihinde toplam 10.229,05-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacılarla 03.12.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 01.01.2013-31.12.2014 dönemini kapsadığını, davacıların istihdam ettiği bir işçinin iş aktinin fes edilmesine rağmen işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeni ile taraflar aleyhine dava açtığını ve davanın kabul edilerek Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, sözleşmenin 23.1.(b.c.) maddesi ve idari şartnamenin 30.2(c) maddesi uyarınca işçilerin işçilik haklarından ... alacaklarından davacı yüklenicilerin sorumlu olduğunu, müvekkilinin kesinleşen mahkeme kararı ile davadışı işçilere toplam 19.129,91-TL ödendiğini ve bu bedelinde sözleşme ve şartname uyarınca davacıların hakedişlerinden kestiğini, yapılan uygulamanın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın red...