Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete konaklama ve yemek hizmeti verildiğini, buna ilişkin olarak düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin katılacağı bir toplantı nedeni ile davacı şirkette konaklama hizmeti anlaşması yapıldığını, anlaşma uyarınca bedelin müvekkili tarafından davacıya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE :..... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28.11.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete konaklama ve yemek hizmeti verildiğini, buna ilişkin olarak düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin katılacağı bir toplantı nedeni ile davacı şirkette konaklama hizmeti anlaşması yapıldığını, anlaşma uyarınca bedelin müvekkili tarafından davacıya ödendiğini ancak davacı tarafından düzenlenen fatura bedelinin anlaşma miktarı olan 6.075,00-TL'den fazla olduğu için iade faturası düzenleyip davacıya tebliğ edildiğini ancak davacının haksız olarak fazla faturalandırılan bedel üzerinden takibe geçmesi üzerine itiraz edildiğini itirazın haklı olduğunu savunarak davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında sözleşmeli ve sözleşme olmaksızın davacı şirketin, davalı şirkete otel konaklama hizmeti sunduğu, davalı şirket defter ve kayıtları ile davacı tarafından ibraz edilen icra takibine dayanak 01.10.2014 tarihli 18.525,50-TL bedelli fatura konusu "...." hizmetine ilişkin olarak düzenlenen ".... incelenmek suretiyle düzenlenen 05.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafın ibraz ettiği belgelere göre, dayanak belge sunulmayan 150,20-TL'nin faturaya yansıtılmasının haklı olmadığı, takip tarihi itibariyle alacaklı olunduğu iddia olunan 6.890,44-TL'den belgesiz olarak faturaya yansıtılan 150,20-TL'nin mahsubu sonrasında davacının takip tarihi itibariyle 6.740,24-TL alacaklı bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, takip faturaya dayalı olduğu gibi fatura davalı şirket defterlerinde kayıtlı bulunduğundan, takibe itiraz haksız olarak değerlendirilmekle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf ...