Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.04.2009-01.07.2012 tarihlerini kapsayan hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davadışı işçinin iş akdinin davalı tarafından fes edilmesi nedeni ile Ankara 7. İş Mahkemesi'nde davalı ile birlikte müvekkili aleyhine dava açtığını, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilip, ilamın icra konması nedeni ile müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca çalışan işçilerin tüm işçilik alacaklarından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE ....... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14.12.2017 ESAS-KARAR NUMARASI... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.04.2009-01.07.2012 tarihlerini kapsayan hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davadışı işçinin iş akdinin davalı tarafından fes edilmesi nedeni ile Ankara 7. İş Mahkemesi'nde davalı ile birlikte müvekkili aleyhine dava açtığını, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilip, ilamın icra konması nedeni ile müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca çalışan işçilerin tüm işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu, Yargıtay'ın bu konuda emsal kararları bulunduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen 22.630,00-TL'nin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, aksi düşünülse bile sorumlu olunan miktarın belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında 01.04.2009-01.04.2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 16.03.2009 tarihinde 2 yıl süreli genel ve yardımcı hizmetler alt sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 3.3. maddesinde alt yüklenicinin sözleşme kapsamında görevlendireceği tüm personelinden ve ekipmanından sözleşme süresince ve hizmetin yürütülmesi sırasında sorumlu olduğu, 3.7. maddesinde ise alt yüklenicinin sözleşme kapsamında çalıştıracağı personelin kıdem, ihbar ve her nevi tazminat ve işçilik taleplerinden tek sorumlu olacağı, yine sözleşmenin 3.9. ve 7.1. maddelerinde alt yüklenicinin sorumluluğuna dair benzer düzenlemelerin bulunduğu, her ne kadar sözleşme süresinin 2 yıl olacağı kararlaştırılmış ise de sözleşmenin 9.2. maddesinde sözleşme süresinin uzamasına dair hükmün bulunduğu, asıl işverenin dış ilişkide alt işveren ile müteselsilen sorumlu olduğu, ancak iç ilişkide taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin esas alınması gerektiği, taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dava dışı işçiye ödenen yıllık izin ücretinin tamamında...