Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili Tüketici Mahkemesine sunduğu 03.12.2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin dükkanı için davalı sigorta şirketi ile 12.12.2014-12.12.2015 tarihlerinin kapsayan ... Sigorta Sözleşmesi akdettiğini, dükkanında 10-11.04.2015 tarihinde hırsızlık olması üzerine davalı sigorta şirketine başvurduğunu, davalı tarafından 04.05.2015 tarihli yazı ile "meydana gelen hadisenin Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.1.1. maddesi gereği kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05.09.2019 ESAS-KARAR NUMARASI ..... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili Tüketici Mahkemesine sunduğu 03.12.2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin dükkanı için davalı sigorta şirketi ile 12.12.2014-12.12.2015 tarihlerinin kapsayan ... Sigorta Sözleşmesi akdettiğini, dükkanında 10-11.04.2015 tarihinde hırsızlık olması üzerine davalı sigorta şirketine başvurduğunu, davalı tarafından 04.05.2015 tarihli yazı ile "meydana gelen hadisenin Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.1.1. maddesi gereği kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek gerçekleşmemiş olması sebebiyle teminat dışı olduğu ve herhangi bir ödeme yapılamayacağı" bildirilerek başvurusunun reddedildiğini, zarar bedelinin tahsili için Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün..... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davaya konu hasarın 11.04.2015 tarihinde meydana geldiğinin iddia edildiğini, hırsızlık tarihi ile dava tarihi arasında 3 yılı aşkın zaman geçtiğini, Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının "C.10 zamanaşımı" başlıklı maddesinde iş bu sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunun düzenlendiğini, icra takibine itiraz ettikten sonra davacı tarafça itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ayrıca talep edilen tazminatın teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçede sigortalı mahalde kepenk, parmaklık, alarm sistemi, özel güvenlik ya da gece bekçisi koşullarından en az birisinin bulunması kaydı ile hırsızlık teminatının geçerli olacağının belirtildiğini, eksper tarafından yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen ekspertiz raporunda hırsızlık olayının vuku bulduğu iş yerinde poliçede aranan aşağıdaki şartın mevcut olmadığının tespit edildiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça talep edilen miktar fahiş olup gerçek zararı yansıtmadığını, ayrıca alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talebinin de dayanağı...