MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/02/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : ..... Alacaklılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstemciler vekili müvekkillerinden ... ...... 01.01.1998 tarihinde kurulduğunu; inşaat ve ... makineleri ile bunların yedek parçaların alım satımı ile imalatı işleri ile iştigal ettiğini, şirketin ödenmiş sermayesinin 2.000.000,-TL olduğunu, Diğer istemci ... ...'in şirketin ortağı ve şirketin kullandığı kredilerin kefili olduğunu, ... ...'in maliki olduğu taşınmazlar üzerine şirketin borçları için ipotek tesis ettiğini; Ülkenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/02/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : ..... Alacaklılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstemciler vekili müvekkillerinden ... ...... 01.01.1998 tarihinde kurulduğunu; inşaat ve ... makineleri ile bunların yedek parçaların alım satımı ile imalatı işleri ile iştigal ettiğini, şirketin ödenmiş sermayesinin 2.000.000,-TL olduğunu, Diğer istemci ... ...'in şirketin ortağı ve şirketin kullandığı kredilerin kefili olduğunu, ... ...'in maliki olduğu taşınmazlar üzerine şirketin borçları için ipotek tesis ettiğini; Ülkenin içinde bulunduğu genel ekonomik sorunlar nedeniyle alacak tahsilinde güçlükle karşılaşıldığını ileri sürerek konkordato teklif etmiştir. İlk derece mahkemesince konkordato projesinin 4.232.803,85 TLyi temsil eden 39 red oyuna karşılık 16.278.044,35 TLyi temsil eden 106 alacaklı tarafından kabul edildiği ve bu suretle yasanın aradığı çoğunluğun sağlandığı, sunulan konkordato projesine göre teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu gerekçesiyle istemci şirketin konkordato teklifinin kabulü ile konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının tamamının projenin tasdik karar tarihinden itibaren 12 ay ödemesiz, 10.02.2022 tarihinde başlamak üzere 3'er aylık dönemlerde eşit taksitlerle 12 taksit halinde 36 ayda davacı ... ......tarafından alacaklılara ödenmesine; İstemciler ... ... ile ... ...in kişisel borçlarının projelerde yer almadığı, bunlar için ayrı bir konkordato projesinin de sunulmadığı gerekçesiyle tasdik taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ 1. Alacaklı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde: - Geçici ve kesin mühlet verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, - İcra ve İflas Kanunu'nun 285inci maddesi koşullarının bulunmadığını, talep aşamasında aynı Yasanın 286ncı maddesindeki belgelerin sunulmadığını, - Sunulan projenin alacaklıların zararına olduğunu, - Alacaklarının nisapta eksik dikkate alındığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik talebinin reddine, bu istemin kabul edilmemesi halinde alacaklarının 23.146,55 TL olarak kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2. Alacaklı T. ... ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde: - Ödemelerin ...