T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI ... TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... ....... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, karşı taraf borçluların sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, müvekkilinin...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI ... TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... ....... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, karşı taraf borçluların sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, müvekkilinin taşınmazı üzerinde asıl borçlu şirketin borçlarını teminat altına almak üzere banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun zamanında ödenmediğini, bankanın asıl borçlu şirket ile müteselsil kefiller aleyhine icra takibi başlattığını, aynı alacağın tahsili amacıyla müvekkili aleyhine de ipoteğin paraya çevrilmesi istemi ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu banka alacağına karşılık müvekkilinin bankaya 18.165,00 TL ödediğini, her iki icra dosyasının haricen tahsil bildirimi neticesinde kapatıldığını, müvekkili tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ifasına yönelik olarak yapılan ödemeden karşı taraf borçluların sorumlu olduğunu belirterek 18.165,00 TL asıl, 6.902,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.067,00 TL alacağa ilişkin olarak borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilmesi için kanun tarafından aranan şartların dosyada bulunmadığı, karşı taraf ... vekilinin eldeki dosyada karar vermeden önce sunduğu alacak temlik sözleşmesi incelendiğinde, talep dilekçesinde de belirtilen icra dosyalarındaki alacaklar nedeniyle anılan borçlunun alacaklı konumunda olduğunun anlaşıldığı, dava dışı bankanın alacağını ...'e temlik ettiği, talep dilekçesi ekinde icra dosyalarının bir suretinin sunulmadığı, ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan evraklar nazara alındığında aleyhine haciz talebinde bulunulan kefillerin kredi borcunu icra dosyasına yaptıkları ödeme ile sona erdirip erdirmedikleri, talep edenin kefillerden ve kefillerin ihtiyati haciz talep edenden alacaklı olup olmadığının tartışılması gerektiği, taraflar arasındaki mevcut alacak borç ilişkisinde yaklaşık ispat ölçüsünde muaccel bir alacağın bulunduğuna dair delillerin mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazını ipotekten kurtarabilmek amacıyla kredi a...