Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, dava dışı ... ve dava dışı ... ... isimli şahıslarla kafe işletilmesi amacıyla ortaklık kurduklarını, ancak davacı müvekkilinin ve ...'ın devlet memuru olması nedeniyle şirket ortaklığını çocukları ile kurduklarını, 18.08.2016 tarihli ,,, yapılması amacıyla şirketin kurulduğunu, işin kurulumu sırasında yanlar arasındaki sözleşmenin imzalanması ve işin yapılması amacıyla üç adet bononun düzenlendiğini birinci bononun müvekkili tarafından ödendiğini, diğer bonoların ise...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE :.... ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, dava dışı ... ve dava dışı ... ... isimli şahıslarla kafe işletilmesi amacıyla ortaklık kurduklarını, ancak davacı müvekkilinin ve ...'ın devlet memuru olması nedeniyle şirket ortaklığını çocukları ile kurduklarını, 18.08.2016 tarihli ,,, yapılması amacıyla şirketin kurulduğunu, işin kurulumu sırasında yanlar arasındaki sözleşmenin imzalanması ve işin yapılması amacıyla üç adet bononun düzenlendiğini birinci bononun müvekkili tarafından ödendiğini, diğer bonoların ise şirketin işleyişi konusunda anlaşmaya varılamadığından ortaklığın sonlandırıldığını, daha sonra karşılıklı olarak ... ..... kızı üzerinde bulunan %60'lık hissenin .... devrini ve şirketin işleyişinden itibaren almadıkları kazanç paylarına karşılık verilen bonoların borç bedellerinin dava dışı ortak ... tarafından ödenmesine karar verdiklerini, Davacının şirket %60 lık hisse devrini ortak ... oğlu .... üzerine yapmaları nedeniyle ... tarafından davalı elinde bulunan toplam 25.000TL bedelli bono borçlarına karşılık 18.08.2016 tarihli sözleşmeyi ortadan kaldıracak yeni bir sözleşme yapılarak 25.000,00TL bedelli müvekkili bonolarına karşılık 35.000,00TL bedelli bonoların davalıya teslim edildiğini, eski bonolar talep edildiğinde ise bonoların yanında olmadığını ve kendisine güvenmeleri gerektiği bildirilip iadesinin gerçekleştirilmediğini ancak daha sonra bu bonoların takibe konu edildiğini, senet alacaklısı ile karşılaşıldığında davalı tarafından yeni alınan 35.000,00 TL'lik senetlerin ... tarafından ödenmediği ve bu borçluya başvurunun sonuçsuz kalması nedeniyle takibe konu edilen bonoların işleme konulduğunu, oysa borcun yenilenmesi anlamında kendilerine yapılan takibin haksız olduğunun bu senetlerin tamamen bedelsiz kaldığını ileri sürüp, Ankara 12. İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin durdurulmasını ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının müvekkiline iş yaptırdığını ve karşılığında takibe konu bonoları verdiğini bu bonoların zamanın...