DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/08/2009 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı yolcu minibüsü sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi meydana gelen trafik kazasında, otobüste yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, sağ ön kolunu dirsek üzerinden kaybettiğini, %70 oranında sürekli iş göremez durumda kaldığının tespit edildiğini, sigortalı sürücünün kazada tamamen kusurlu olduğunu, ... şirketinin tedavi giderleri teminatı ve...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/08/2009 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı yolcu minibüsü sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi meydana gelen trafik kazasında, otobüste yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, sağ ön kolunu dirsek üzerinden kaybettiğini, %70 oranında sürekli iş göremez durumda kaldığının tespit edildiğini, sigortalı sürücünün kazada tamamen kusurlu olduğunu, ... şirketinin tedavi giderleri teminatı ve sürekli sakatlık teminatı üzerinden ayrı ayrı sorumluluğunun bulunduğunu, davacının proteze ihtiyaç duyduğunu ve ... hükümleri dahilinde ...nın kullanılmasını istediği protezin fonksiyonel olmadığını, bu protezi kullanmasını beklemenin hakkaniyete aykırı olduğunu, zararın 6111 sayılı Yasa kapsamında ... tarafından karşılanması gereken bir zarar niteliğinde bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL protez bedeli, 100,00 TL protez bakım bedeli, 100,00 TL protez tamir masrafları bedeli, 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın ... şirketinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiş; dava dilekçesinde 1.000,00 TL müddeabih göstererek harcı bu miktardan yatırmış, 30/01/2017 tarihli maddi hata düzeltim ve ıslaha dair dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararı olarak dava dilekçesinde sehven 100,00 TL olarak geçen ifadeyi 700,00 TL şeklinde düzelttiklerini beyan etmiş, sürekli iş göremezlik zararı için talep edilen 700,00 TLyi 67.683,00 TLye, protez bedeli, bakım ve tamir masrafları için talep edilen 300,00 TLyi 150.000,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, 6111 sayılı Yasa gereğince davacının tedavi masrafları talebinin muhatabının ... olup, bir sorumluluklarının kalmadığını, protez taleplerinin teminat dışı olduğunu, dava öncesi 03/02/2011 tarihinde 82.317,00 TL ve Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin..... dosyası ile ilgili yargılama sırasında da sulh ile 07/02/2013 tarihinde 83.870,00 TL olmak üzere davacıya 166,187,00 TL maluliyet tazminatı ödenip poliçe limiti tüketildiğinden bu husust...