DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı ile davalı arasında Ankara ... ... kapsamında cihaz ve ekipmanların temini ve teslimi amaçlı 29/11/2011 tarihli sözleşme düzenlendiğini, iş bedelinin 175.000,00 Euro olduğunu, sözleşmeye göre tüm malzemelerin en geç 31/01/2012 tarihine kadar teslim edileceği aksi takdirde sözleşmeye göre toplam bedelin % 5'i yani günlük 8.850,00 Euro cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme konusu klima tesliminin 20/02/2012, hava soğutmalı soğutma grubunun 05/03/2012, fan coil ünitesinin 13/04/2012 tarihinde teslim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2018 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı ile davalı arasında Ankara ... ... kapsamında cihaz ve ekipmanların temini ve teslimi amaçlı 29/11/2011 tarihli sözleşme düzenlendiğini, iş bedelinin 175.000,00 Euro olduğunu, sözleşmeye göre tüm malzemelerin en geç 31/01/2012 tarihine kadar teslim edileceği aksi takdirde sözleşmeye göre toplam bedelin % 5'i yani günlük 8.850,00 Euro cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme konusu klima tesliminin 20/02/2012, hava soğutmalı soğutma grubunun 05/03/2012, fan coil ünitesinin 13/04/2012 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak herhangi bir cezai şart talep etmemiş olmasına rağmen davalı tarafından aleyhine dava açıldığını ileri sürerek 100.000,00 TL cezai şart alacağını davalıdan tahsili talep etmiştir. Davalı vekili; her ne kadar sözleşmede teslimin 31/01/2012 tarihine kadar gerçekleştirileceği belirtilmiş ise de idari ve teknik onay geldikten sonra malzemelerin siparişinin yapıldığını, ayrıca sözleşmenin 8. Maddesinde teknik ve idare tarafından onay verilmemesinin malzemelerin teslim sürelerini etkileyeceğinin belirtildiğini, teklif mektubu başlıklı belgede ve 29/11/2011 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde teslim süresinin sipariş teyidini müteakip 8-12 hafta içerisinde olacağının belirtildiğini, geç teslimin davacı şirketin idareden teknik onayı geç almasından kaynaklandığını, bu nedenle cezai şart talep edilemeyeceğini, ayrıca davacı şirketin yeni imalatlar yaptırmak suretiyle müvekkili ile çalışmaya devam ederek iş ilişkisini devam ettirdiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalı alt yüklenicinin dava konusu işi eksiksiz olarak teslim ettiği, davacı yüklenicinin teslimi itirazi kayıt koymaksızın teslim aldığı ve asıl iş sahibi tarafından işin sözleşmeye uygun yapıldığının kabulü ile teslim alındığı, dava konusu cezai şart alacağı istemine yönelik olduğundan teslimlerin farklı tarihlerde yapılmış olması, her bir teslimde çekince konulmaksızın sözleşme edimlerinin ifasının devam etmesi, ayrıca davacı tarafından teslimlerden sonra da yeni cihaz üreterek teslim edildiğini gösteren faturalar sunulmuş olması dikkate alınarak davacının çekince koymaksızın ifayı kabul ettiği bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekil...