DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.09.2021 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili iş ortaklığının; ....05.08.2009 tarihli sözleşme kapsamında yüklenmiş olduğu 110.000.000 ton dekupaj ihalesi, ilave işlerle birlikte 25.12.2014 tarihinde 119.100.000 ton olarak tamamlandığını, işin 30.12.2014 tarihinde geçici kabulünün, 02.02.2015 tarihinde ise kesin kabulünün yapıldığını, İş ortaklığına, 31.08.2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan...... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve bu kararın uygulanmasına istinaden 11.11.2013 tarih ve ... nolu KİK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2018 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.09.2021 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili iş ortaklığının; ....05.08.2009 tarihli sözleşme kapsamında yüklenmiş olduğu 110.000.000 ton dekupaj ihalesi, ilave işlerle birlikte 25.12.2014 tarihinde 119.100.000 ton olarak tamamlandığını, işin 30.12.2014 tarihinde geçici kabulünün, 02.02.2015 tarihinde ise kesin kabulünün yapıldığını, İş ortaklığına, 31.08.2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan...... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve bu kararın uygulanmasına istinaden 11.11.2013 tarih ve ... nolu KİK kararı doğrultusunda 1.583.444,71 TL (KDV hariç) tutarındaki ÖTV artışından doğan fiyat farkı ödemesinin, iş ortaklığının fazlaya ilişkin ihtirazi kaydıyla yapıldığını, bu fiyat farkının formülünün hatalı olduğunun yazılı ve sözlü olarak ...'ne bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını, ihtirazi kaydın da bu amaçla konulduğunu, ...'nun 05.05.2015 tarih ve... sayılı kararı ile 11.11.2013 tarih ve..... nolu ... kararını kaldırdığını, aynı Bakanlar Kurulu Kararına dayanarak yeni bir formül düzenlediğini, bu düzenlemeye dayanarak diğer davalı dışındaki diğer Kamu İdarelerinin fiyat farkı taleplerini revize ettiğini ve ilgili firmalara ödeme yaptığını, bu durumda iş ortaklığına fiyat farkının revize edilen hesaplama ile ödenmesi gerekirken ... Müdürlüğü'nün sözleşmenin kesin kabulünün ...'nun 06.05.2015 gün ve ... sayılı kararından önce yapılmış olmasından dolayı kararın geçmişe dönük olarak ifa edilmiş borçlara uygulanabilmesinin mümkün olmayacağı gerekçesiyle ödeme yapmayı kabul etmediğini, dolayısıyla iş ortaklığına hakkı olan fiyat farkının yeniden hesaplanarak ödenmesi taleplerinin ... Müdürlüğü tarafından ilgisi bulunmayan ve hukuki olmayan nedenlerle reddedildiğini, fiyat farkı düzenlemesinin dayanağını.... sayılı Bakanlar Kurulu Kararından aldığını, bu kararın değişmediğini, ...'nun 06.05.2015 gün ve.... sayıl kararı ile sadece idarelere ve KİK'e iletilen talepler sonucunda fiyat farkı hesaplaması formülünün değiştiğini, 6552 sayılı yasanın 13.maddesiyle 4735 sayılı Kanuna eklenen fıkra ile fiyat farkına ilişkin .....sayılı Bakanlar Kurulu Kararının geçmişe yönelik olarak uygulanabileceğinin belirtildiğini, dolayısıyla ÖTV fiyat farkı ödemesinin dayanağı olan 6552 sayılı Kanunda.... sayılı Bakanlar Kurulu Kararının geçmi...