DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/08/2017 tarihinde davacının, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde olduğu sırada, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın kontrolsüz olarak geriye doğru yola çıkması neticesinde, davacının motosikletinin arka kısmına çarptığını, çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının kazada yaralanması nedeniyle çeşitli hastanelerde tedavi...
-T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/08/2017 tarihinde davacının, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde olduğu sırada, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın kontrolsüz olarak geriye doğru yola çıkması neticesinde, davacının motosikletinin arka kısmına çarptığını, çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının kazada yaralanması nedeniyle çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03/01/2019 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporundaki asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama uyarınca sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin dava değerini 85.826,43 TL daha artırarak 86.826,43 TL'ye yükselttiğini bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava yoluna gitmeden önce zorunlu trafik sigortası genel şartlarında belirtilen evraklarla sigorta şirketine başvuru yapması gerektiğini ancak davacının başvurusunun eksik evrakla yapıldığını ve dava şartının yerine getirilmediğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalı aracın kusurunun ispatı halinde poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararı bakımından sorumluluklarının bulunmadığını, davacının avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu ve davayı kabul anlamına gelmemekle temerrüdün gerçekleşmesi sonrası alacağın muaccel olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi davanın kabulü ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 86.826,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 87.326,43 TL tazminatın 14/12/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta Anonim...