Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; olay tarihinde davalı ...'nın sürücüsü olduğu davalı ...'ye ait, diğer davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı bulunan aracın davacının aracına arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle davacının da önündeki araca çarptığını, davacıya ait aracın 10-15 gün tamir süresi boyunca günlük 400 TL olan gelirinin elde edilemediğini, ayrıca hasar nedeniyle zararın oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi kazanç kaybı ve meydana gelen hasara ilişkin bedelin kazanın gerçekleştiği 24/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; olay tarihinde davalı ...'nın sürücüsü olduğu davalı ...'ye ait, diğer davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı bulunan aracın davacının aracına arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle davacının da önündeki araca çarptığını, davacıya ait aracın 10-15 gün tamir süresi boyunca günlük 400 TL olan gelirinin elde edilemediğini, ayrıca hasar nedeniyle zararın oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi kazanç kaybı ve meydana gelen hasara ilişkin bedelin kazanın gerçekleştiği 24/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş,07/12/2017 günlü dilekçesi ile, hasar bedeli olarak şimdilik 11.116 TL, aracın çalıştırılamadığı sürede oluşan gelir kaybı için 4.000,00-TL. olmak üzere şimdilik 15.116 TL.'nin davalılardan tahsilinin talep edildiğini bildirmiştir. Davalı sigorta cevap dilekçesinde; aracın 24/06/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığına dair kaza tarihini kapsayan geçerli ZMSS poliçesinin şirketlerinde bulunmadığını bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu ve davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını, sigorta şirketine dava yoluna gitmeden önce başvuru yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın fenni muayenesinin olmadığını, aracın trafiğe çıkmasının dahi kanuna aykırı olduğunu, bu yönüyle de davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece; yapılan yargılama neticesi davalı sigortaya yönelik davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usul yönünden reddine, diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulü ile 1.990 TL.'nin 24/06/2016 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde; tanık beyanları ve diğer mevcut veriler incelendiğinde davacıya ait aracın yolun ilerisinde oluşan kaza sebebiyle sol şeridin trafiğe kapanmasından dolayı orta şeride geçmek zorunda kaldığını, seyredilen yolun mevcut durumu sebebiyle şerit de...