Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıya ait.... plakalı araç Amasya ili ...... ilçesinde seyir halinde iken davalı sigorta şirketince sigortalı ........ plakalı aracın çarpması sonucunda aracın hasarlandığını kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonucunda davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini belirterek 100,00 TL değer kaybının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle davanın zaman aşımına uğradığını belirterek zaman aşımı nedeniyle reddine, davalı sigortalı adresinin İstanbul olması...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2017 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıya ait.... plakalı araç Amasya ili ...... ilçesinde seyir halinde iken davalı sigorta şirketince sigortalı ........ plakalı aracın çarpması sonucunda aracın hasarlandığını kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonucunda davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini belirterek 100,00 TL değer kaybının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle davanın zaman aşımına uğradığını belirterek zaman aşımı nedeniyle reddine, davalı sigortalı adresinin İstanbul olması nedeniyle yetkisiz mahkemede açılan davanın reddine, esasa ilişkin olarak da sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen hasarın sigorta şirketine ödendiğini, değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, değer kaybının gerçek zarar kalemi içerisinde yer aldığı bu nedenle davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiği, davanın 100,00TL üzerinden açıldığı daha sonra bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edildiği ancak 13/10/2016 tarihi olduğu, kaza tarihinin ise 13/08/2014 tarihi olduğu, kaza tarihi ile ıslah tarihi arasında 2 yıldan fazla süre geçmiş olması ve davalı tarafça zaman aşımı definde bulunulmuş olması nedeniyle davacının dava açarken talep ettiği 100,00 TL yönünden kısmen kabulüne, ıslah ile artırılan miktar yönünden ise zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, davacı taraf her ne kadar davayı açarken davayı belirsiz alacak davası olarak açmış ise de HMK. 107. maddesinde tanımlanan belirsiz alacak davasının davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını tam ve kesin olarak belirlemenin mümkün olmadığı hallerde açılmasının söz konusu olduğu oysa davacının aracında meydana gelen değer kaybının tahsili için açılan bu davada davacının dava tarihinde kendi aracının markasını, modelini bildiği hasarın belirli olduğu bu hasar nedeniyle aracın hasarlanmadan önceki fiyatı ile hasarlanmasından sonraki fiyatın kaç lira olacağını tespit etmesinin mümkün olduğu bu sebeple değer kaybı miktarını tespit edebileceği davan...