Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Dava dışı ... ...'ın, müvekkili Kooperatifin ve davalı ...'nın kefil oldukları kooperatif kredi sözleşmesi ile 07.09.2010 tarihli işletme kredisi kullandığını, davalının müteselsil borçlu sıfatıyla kefil olduğu düzenlenen kredi sözleşmesi ile ödenmesi gereken 5. ve 8.taksit ödenmediğinden borçlu hakkında Antalya 13 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattklarını, borçlunun itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davalı davaya cevap...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 10/12/2019 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Dava dışı ... ...'ın, müvekkili Kooperatifin ve davalı ...'nın kefil oldukları kooperatif kredi sözleşmesi ile 07.09.2010 tarihli işletme kredisi kullandığını, davalının müteselsil borçlu sıfatıyla kefil olduğu düzenlenen kredi sözleşmesi ile ödenmesi gereken 5. ve 8.taksit ödenmediğinden borçlu hakkında Antalya 13 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattklarını, borçlunun itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava dışı .. Bankası .../...Şubesi ile davalı kooperatifin ... numaralı üyesi dava dışı ... ... arasında 65.000,00 TL limitli ... Bankası A.Ş Kooperatif Kredileri Sözleşmesi yapıldığı, sözleşme eki 07.09.2010 tarihli müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefalet şerhiyle davacı Kooperatif tüzel kişiliği yanı sıra, davalı ... ve dava dışı ... ...'ın krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, sözleşme uyarınca 08.03.2011 tarihinde başlayan 8 adet taksit ve her bir taksit 8.125,00 TL anapara taksidi olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak 5 ve 8. taksidin ödenmediği, söz konusu tutarların banka tarafından davacı kooperatifin hesabına borç kaydı yapılarak davacının kaynağından karşılandığı, kooperatif ile kooperatif üyesi davalı-asıl borçlu üye arasındaki ilişkinin ticari ilişki niteliğinde olmayıp, TBK'nın 120 madesinde düzenlenen faiz sınırının gözetilmesi gerektiği, bu durumda istenebilecek temerrüt faiz oranının yasal faiz oranının 2 katı olan % 18 olduğu, bu esaslardan hareket edilerek yapılan hesaplama ile, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 18.210,51 TL asıl alacak ve 12.370,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.581,13 TL alacağı bulunduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Bilirkişi tarafından yapılan faiz hesabının yanlış olduğunu, sözleşmede uygulanacak temerrüt faiz oranının o tarihte T.C Halk Bankası A.Ş'nin kooperatif kredilerine uyguladığı temerrüt faizi olacağı yönünde açık hüküm olmasına rağmen bilirkişi tarafından bu hükmün dikkate alınmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin kullanılan kredinin ticari kredi olması nedeniyle ticari nitelikte olduğunu, ilk derece mahkemesi kararını...