DAVANIN KONUSU : Tespit (Şirket müdürlüğünün sona erdiğinin tespiti) Taraflar arasındaki tespit davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ...'ın 20.01.2014 tarihinde, davalı şirket nezdinde Denizli Şubesi şube müdürü olarak işe alındığını, bu kapsamda müvekkiline Bakırköy 33. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile 31.12.2014 tarihine kadar yetkili olmak üzere şirket tarafından vekaletname verildiğini, müvekkilinin yaklaşık 2,5 ay kadar davalı şirketin Denizli Şubesi olarak faaliyet gösteren şubesinde, şube müdürü olarak çalıştığını, 15.05.2014 tarihinde istifa ettiğini, davalı şirketin işten çıkışını verdiği müvekkili yerine yeni bir müdür atamadığı gibi müdürsüz kalan şubeyi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 20/11/2019 DAVANIN KONUSU : Tespit (Şirket müdürlüğünün sona erdiğinin tespiti) Taraflar arasındaki tespit davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ...'ın 20.01.2014 tarihinde, davalı şirket nezdinde Denizli Şubesi şube müdürü olarak işe alındığını, bu kapsamda müvekkiline Bakırköy 33. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile 31.12.2014 tarihine kadar yetkili olmak üzere şirket tarafından vekaletname verildiğini, müvekkilinin yaklaşık 2,5 ay kadar davalı şirketin Denizli Şubesi olarak faaliyet gösteren şubesinde, şube müdürü olarak çalıştığını, 15.05.2014 tarihinde istifa ettiğini, davalı şirketin işten çıkışını verdiği müvekkili yerine yeni bir müdür atamadığı gibi müdürsüz kalan şubeyi de kapatmadığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünde halen müdür olarak gözüktüğünü ileri sürerek, müvekkilin davalı şirketten istifa ettiği ve işten çıkış bildirgesinin verilmiş olduğu tarih olan 15/05/2014 tarihi itibariyle davalı şirket ile ilişiğinin kesildiğinin ve müdürlük vasfı ile tüm sorumluluklarının sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı tarafın, 15/05/2014 tarihinde davalı şirketin müdürlüğünden istifa ettiğini, buna ilişkin kaydının silinmesi için Denizli Ticaret Odasına dilekçe verdiğini, 15/05/2014 tarihi itibariyle davalı şirket ile ilişiğinin kesildiğini ve tüm sorumluluklarının sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de; davacının limited şirket müdürlüğünden ayrılması ve müdürlükten istifasını engelleyen herhangi bir hüküm bulunmadığı, davacının istifa dilekçesi vermesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından herhangi bir karar olmaksızın işleme alınması gerektiği, istifa başvurusunun sicil memurluğu tarafından işleme konulmaması ve gereğinin yerine getirilmemesi halinde sicil memurluğu hasım gösterilerek dava açılması gerektiği gerekçeleriyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin işten ayrılışından sonra fiilen başka yerlerde çalışmaya devam ettiğini, 15/05/2014 tarihinden sonra davalı şirketle bağının kalmadığını, müvekkilinin üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, müvekkilinin beyanı üzerine şirketle alakalı bir ilanın yapılmasının söz konusu olmadığını, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN...