Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1182 · K. 2021/1668
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2019/1182 K:2021/1668

E. 2019/1182K. 2021/166811 Kasım 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 22/06/2016 tarihinde akdedilen Mal Alım Satım Sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki kapsamında müvekkil şirketin davalı şirketten 16.830,70 -USD tutarında alacaklı olduğunu, davalı şirketin yapılan tüm konuşmalara ve sözlü uyarılara rağmen bu tutarı müvekkiline iade etmediğinden alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itiraz ile takibin durduğunu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1182 KARAR NO: 2021/1668 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2019 NUMARASI: 2017/993 Esas - 2019/353 Karar DAVA: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 22/06/2016 tarihinde akdedilen Mal Alım Satım Sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki kapsamında müvekkil şirketin davalı şirketten 16.830,70 -USD tutarında alacaklı olduğunu, davalı şirketin yapılan tüm konuşmalara ve sözlü uyarılara rağmen bu tutarı müvekkiline iade etmediğinden alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itiraz ile takibin durduğunu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; tarafların aralarında yaptıkları sözleşme çerçevesinde; mail yazışmalarından anlaşılacağı üzere davacı tarafın siparişi üzerine müvekkil şirket ilki 25.02.2016, sonuncusu 31.03.2016 tarihinde olmak üzere 6 sevkiyat programlayıp 8 tırlık yüklemeye ilişkin tarih bilgilerini davacıya sunduğunu, bunlara ilişkin olarak sözleşmenin 5. maddesine göre toplam ürün bedelinin yarısı gönderilmişse de geriye kalan ücret verilen süre içerisinde ödenmediğini,müvekkili şirketin programa uygun şekilde kalan siparişleri göndermeye devam ettiğini, davacı şirket yetkilisi ... müvekkil şirkete mail göndererek Irak'ta yaşanan siyasi ve terör olaylarından dolayı satışları yapamayacaklarını ve 8 tırlık siparişten geriye kalan 4 tır kömürün alımından vazgeçtiklerini bildirdiğini, müvekkil şirketin kalan 4 tırlık kömürü göndermişse de karşı tarafın almadığını, sözleşme maddelerini ihlal edenin davacı taraf olduğunu, müvekkil şirketin sözleşme ile kendilerine yüklenen tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, davacının davasının haksız olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Taraflar arasındaki sözleşmenin birinci maddesinin; satıcının ürünü hazırlayacağı ve bir haftaya kadar alıcının ürünü almasa dahi bedeli ödemek zorunda olduğunun düzenlendiği, satıcının ürünü hazırladığı ve alıcının piyasa koşullarından dolayı ürünün yarısını teslim almadığı, ürün bedeli peşin ödendiğinden davacı alıcının sözleşmeye göre ödediği parayı geriye isteyemeyeceği, sözleşmenin üçüncü maddesinin ayıplı ürüne ilişkin olup dava ile ilgisi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı vekili; müvekkil şirket taraflar arasında imz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1163 · K. 2021/1642

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1164 · K. 2021/1598

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1263 · K. 2021/1483

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1182 · K. 2021/1668

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1283 · K. 2021/1584

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1174 · K. 2021/1528

21 Ekim 2021