DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARŞI DAVA: İSTİRDAT İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine ilişkin kararın davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı - karşı davalı vekili; taraflar arasında imzalanan yönetim sözleşmesi gereğince davalı firmaya verdikleri hizmetlerin karşılığı olmak üzere düzenlenen faturaların 122.400-TL kısmının davalı tarafından ödenmediğini,taraflar arasında dava konusu alacak ile ilgili olarak e- mail yolu ile mutabakat yapıldığını, ancak ödenmediği gibi sözleşmeyi feshettiklerini müvekkil şirket yetkilisine bildirdiklerini, bu bildirim üzerine, davalıya 22/12/2017 tarihinde noter aracılığı ile 122.400- TL ile birlikte sözleşmeden kaynaklanan diğer haklarını talep ettiklerini, davalının 02/01/2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1263 KARAR NO: 2021/1483 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2019 NUMARASI: 2018/61 Esas - 2019/394 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARŞI DAVA: İSTİRDAT İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine ilişkin kararın davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı - karşı davalı vekili; taraflar arasında imzalanan yönetim sözleşmesi gereğince davalı firmaya verdikleri hizmetlerin karşılığı olmak üzere düzenlenen faturaların 122.400-TL kısmının davalı tarafından ödenmediğini,taraflar arasında dava konusu alacak ile ilgili olarak e- mail yolu ile mutabakat yapıldığını, ancak ödenmediği gibi sözleşmeyi feshettiklerini müvekkil şirket yetkilisine bildirdiklerini, bu bildirim üzerine, davalıya 22/12/2017 tarihinde noter aracılığı ile 122.400- TL ile birlikte sözleşmeden kaynaklanan diğer haklarını talep ettiklerini, davalının 02/01/2018 tarihli ihtarname ile müvekkili şirketin alacaklarını inkar ettiklerini,bunun üzerine müvekkilince İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra - inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı- karşı davacı vekili; cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde husumetin eksik yöneltildiği, takibin dayanağını oluşturan yönetim sözleşmesinin, davacı şirket kurulmadan doğrudan ... tarafından imzalandığını, davacı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmenin 2.6. maddesi gereği müvekkiline karşı ... ile birlikte takip yapılması gerektiğini, müvekkilinin davacıdan hizmet almadığını, buna rağmen iyi niyetle ilk aylarda toplam 84.100-TL ödeme yaptığını, daha sonra hizmet alamadığından ödemeleri kestiğini, sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen hizmetlerin yerine getirilmediğini beyan ederek, asıl davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. KARŞI DAVA: Davalı- karşı davacı vekili karşı davası ile; davacı- karşı davalıdan hiçbir hizmet alınmadığı iddiası ile ödenen 84.100-TL' nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini talep etmiştir. KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı- karşı davalı karşı davacı tarafından ileri sürülen vakıaları inkar ile karşı davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; tarafların usule uygun tutulan ticari kayıt ve defterlerine göre; asıl ve karşı davaya konu faturaların davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalı şirketten 122.400-TL alacak kaydının bulunduğu ve davalının defterlerinde kayıtlı olan miktar kadar mal aldığını BA formu ile Gelir İdaresi Başkanlığına beyan ettiği, davalının kendi ticari defte...