E:2019/1254 K:2021/2246

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13/09/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, iş gücü kaybı sebebiyle doğan zarar nedeniyle açtıkları davada mahkemece hükmedilen tazminatı tahsil ettiklerini, eldeki davadaki taleplerinin bakıcı gideri ve tedavi giderine yönelik olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası kapsamında 100,00 TL bakıcı gideri ve tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 13/12/2016 tarihli bedel artırım dilekçesi ile tedavi gideri tazminatını 4.640,00 TLye, bakıcı gideri tazminatını 3.261,60 TLye artırmış, 22/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri tazminatı olarak 4.949,10 TL talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulü ile 4.949,10 TL bakıcı gideri ve 4.640,60 TL tedavi gideri tazminatının 29/12/2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece artırım yapma hakkı kullandırılmadan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, her bir alacak için ayrı ayrı vekalet ücreti yerine toplam tutar üzerinden tek bir vekalet ücretine karar verilmesinde isabet olmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu tazminat talebinin ve ıslah edilen miktarların zamanaşımına uğradığını, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğinden sorumluluklarının bulunmadığını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, temerrüdün dava tarihinden itibaren başlaması gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenlerin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarardan kaynaklı bakıcı gideri ve tedavi gideri nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkind...