Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 07.03.2017 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı belediyeye ait otobüse çarptığını, kazanın oluşumunda davalı ...'in kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın hasar görmesi nedeniyle 7.963,35-TL fatura edildiğini, ayrıca belediye aracının 39 gün tamirde kaldığını, bu süre için 14.283,38-TL maddi kazanç kaybı hesaplandığını, hasar bedeli tamir ve maddi kazanç kaybı bedelinin tazmini için davalı sigortaya başvuru yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 22.246,73 TL.nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 07.03.2017 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı belediyeye ait otobüse çarptığını, kazanın oluşumunda davalı ...'in kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın hasar görmesi nedeniyle 7.963,35-TL fatura edildiğini, ayrıca belediye aracının 39 gün tamirde kaldığını, bu süre için 14.283,38-TL maddi kazanç kaybı hesaplandığını, hasar bedeli tamir ve maddi kazanç kaybı bedelinin tazmini için davalı sigortaya başvuru yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 22.246,73 TL.nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Davalılar sigorta şirketi vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuş diğer davalı savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'nın işleteni, davalı ... .... Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı sürücü ...'in idaresindeki otobüse çarptığı olayda davalı sürücü ...'in % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı otobüste toplam 7.963.35 TL tutarında hasar oluştuğu, bu hasar tutarının davalı ...Ş. tarafından dava açıldıktan sonra davacıya ödendiği, davacının davalı ... şirketi yönünden davasından feragat ettiği, hasar bedelinin ödenmesi yönündeki talebin konusuz kaldığı, davacı aracının 15 gün süre ile çalışamadığı, bu nedenle oluşan kazanç kaybının 3.845,55 TL olduğunun belirlendiği gerekçesi ile; davanın kısmen kabulü ile, davalı ...Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 7.963,35 TL hasar bedeli sigorta tarafından ödenmiş olduğundan bu bedel yönünden dava konusuz kalmakla bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 3.845,55 TL kazanç kaybının davalılar ... ve ...dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu kaza sonrasında belediyeye ait aracın tamir işlemlerinin 07.03.2017 - 15.04.2017 tarihleri arasında ..... Şirketi tarafından yapıldığını ...