Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl dava dosyasında davacı vekili; 22.06.2013 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın davacıya ait araca çarptığını, davacıya ait araçtaki hasar bedelinin 1.250,00 Euro olduğunu, araçta değer kaybı da meydana geldiğini, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada 5.000,00 TL değer kaybının sigorta şirketi poliçe sınırları dahilinde diğer davalıdan tamamının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 19.912,50 TL olarak belirlemiştir. Birleştirilen dosyada davacı vekili; davalının sürücüsü olduğu aracın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl dava dosyasında davacı vekili; 22.06.2013 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın davacıya ait araca çarptığını, davacıya ait araçtaki hasar bedelinin 1.250,00 Euro olduğunu, araçta değer kaybı da meydana geldiğini, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada 5.000,00 TL değer kaybının sigorta şirketi poliçe sınırları dahilinde diğer davalıdan tamamının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 19.912,50 TL olarak belirlemiştir. Birleştirilen dosyada davacı vekili; davalının sürücüsü olduğu aracın davacıya ait araca çarpması sonucu aracın hasar gördüğünü, davacının aracın tamiri süresince araç kiralamak zorunda kaldığını, toplam 8.000,00 TL kira bedeli ödendiğini belirterek dosyanın Ankara 26.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/429 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve 8.000,00 TL araç kiralama bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece dosyasının Ankara 26 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/429 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalı ... şirketi vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesindeki teminat limitinin 25.000,00 TL olduğunu değer kaybının teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş yargılama aşamasında davacıya ait aracın kasko sigorta şirketi olan ... ... poliçe limitinin tamamının 27.06.2014 tarihinde ödendiğini belirtmiştir. Davalı ..., kusuru kabul etmediğini, arkadan gelen araçtan kaçmak isterken kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü ...'ın meydana gelen olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, dava dışı sürücü Atilla Işık'ın kusurunun bulunmadığı.... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 19.912,50 TL olduğu, birleşen dava açısından davacı aracının 20 günde tamir edileceği, günlük 150,00 TL'den 3.000,00 TL araç mahrumiyeti olacağının tespit edildiği gerekçesi ile davalı ... şirketi yönünden asıl ve birleşen davanın reddine, davalı ... yönünden asıl davanın kabulü ile 19.912,50 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...