DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Reddi GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/10/2021 Taraflar arasındaki Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili hakkında Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip dayanağı, ihdas nedeni bulunmayan bono ile ilgili davalının soruşturma dosyasındaki beyanında bononun mal karşılığı düzenlendiğini kabul ederek ispat külfetini üzerine aldığını, müvekkilinin bono nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek takibe konu bono ve takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/02/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Reddi GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/10/2021 Taraflar arasındaki Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili hakkında Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip dayanağı, ihdas nedeni bulunmayan bono ile ilgili davalının soruşturma dosyasındaki beyanında bononun mal karşılığı düzenlendiğini kabul ederek ispat külfetini üzerine aldığını, müvekkilinin bono nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek takibe konu bono ve takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senedin bedeli kaydının boş olması nedeniyle ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, davacının iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, davacının tekstil ticareti yapan kardeşi lehine taşınmazını ipotek ettirdiğini, davacı ile ticari ilişkileri kapsamında da 14.02.2012 düzenleme tarihli, vade tarihi içermeyen 200.000,00 TL bedelli başka senet de verdiğini, ispat külfetinin yer değiştirmesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, davacının dava konusu senetteki imzayı inkar etmediği, senet bedelinin ödendiğine ilişkin delil ve belge sunulmadığı, senedin sahteliği veya dolandırıcılığa yönelik davalı eylemlerini de ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının uygulanmaması nedeniyle tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ceza dosyasında davalının davacı ile kardeşinden olan alacağının yöneticisi olduğu şirketin alacağı olduğu, şahsi alacağı olmadığı ve senedin şirket kayıtlarına işlenmediğini, şirket kayıtlarında da davacıdan alacak kaydının bulunmadığını bildirdiği, bu beyanı ile davacıdan alacaklı olmadığının davalının kabulünde olduğu, davalı tarafından ibraz edilen 27.01.2014 tarihli "teslim eden ve teslim alan" imzalarını içeren belgenin davalının SGK'da çalışan ... tarafından davacıdan evrak teslim alıyor gibi göstermek için menfi tespit davasının açılmasından sonra sahte olarak oluşturulduğunu, mahkemece belgenin sahteliği iddialarının değerlendirilmediğini, mahkemece eksik araştırma ile karar verildiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür. Dava, icra takibinin dayanağı bononun hile ile imzalatıldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindi...