DAVANIN KONUSU : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2021 Taraflar arasındaki Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı kooperatifin 2015 yılından bu zamana kadar müvekkili için 4.759,00 TL tutarlı borç dökümü çıkardığını, fahiş oranda faiz talep edildiğini, 2014 yılında aylık %10 gecikme faizi masraf adı altında 1.936,00 TL talep edildiğini, bu parayı ödediklerini, müvekkilinin kooperatife borcu bulunmadığını, 2014 yılında ödenen 1.936,00 TL nin yasal dayanağı olmadığını, kooperatifin son ihtarname ile 1.698,00 TL borç çıkardığını, müvekkili tarafından ödenen 1.936,00 TL mahsup edildiğinde kooperatife borcu bulunmadığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2021 Taraflar arasındaki Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı kooperatifin 2015 yılından bu zamana kadar müvekkili için 4.759,00 TL tutarlı borç dökümü çıkardığını, fahiş oranda faiz talep edildiğini, 2014 yılında aylık %10 gecikme faizi masraf adı altında 1.936,00 TL talep edildiğini, bu parayı ödediklerini, müvekkilinin kooperatife borcu bulunmadığını, 2014 yılında ödenen 1.936,00 TL nin yasal dayanağı olmadığını, kooperatifin son ihtarname ile 1.698,00 TL borç çıkardığını, müvekkili tarafından ödenen 1.936,00 TL mahsup edildiğinde kooperatife borcu bulunmadığını, müvekkili yönünden verilen ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Davacının kooperatife borcunu ödemesi hususunda bir çok defa ihtarda bulunulduğunu, davacının borcu ödemediğini, ihraç kararının usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; Davacının bahsettiği 1.936,00 TL ödemenin 30.06.2014 tarihinden önceki üyelik borçları için ihtirazi kayıtta bulunulmadan ödendiği tespit edildiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Bilirkişi raporuna itirazlarının yerel mahkemece kabul edilmediğini, bilirkişinin müvekkilininden üyelikten ihraç edilme tehdit ile alınmış olan 1.936,00 TL'yi hesaba katmadığını, ihtirazı kayıt konulmadan ödenen fahiş faizin ve dayanaksız masrafların mahsup edilemeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin fazladan yapmış olduğu ödemenin sonraki yıllarına ait borçlarından mahsup edilmesi gerektiğini, uygulanan faiz oranın yasal faiz oranın çok üzerinde olduğunu, TBK 120'ye aykırı olarak alınan faiz oranın hukuki dayanaktan yoksun olup sebepsiz zenginleşmeye yol açacağının açık olduğunu, davalı kooperatifin fahiş faiz aldığını kabul ederek talep ettiği tutarı düşürmesi ile fahiş faizler ile dayanağı olmayan masraf ve gecikme cezaları ile müvekkilinin tahsil ettiği 1.936,00TL'ye hesaba katmaması kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle davalı kooperatifi 3018 yılı sonuna kadar herhangi bir borçlarının bulunmadığını, ihraç kararının da yasaya ve usule aykırı olduğunu, yargıtay içtihatlarının savunmalarını desteklediğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü...