Davanın kısmen kabulüne-reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı Bilin Gümrük Müşavirliği arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 07.01.2019 tarihinde kat edilerek borçlulara Gebze 6. Noterliği'nin 09.01.2019 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalının itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, hesabın kat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1047 KARAR NO : 2021/1252 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2020 NUMARASI: 2019/807 Esas-2020/632 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/09/2021 Davanın kısmen kabulüne-reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı Bilin Gümrük Müşavirliği arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 07.01.2019 tarihinde kat edilerek borçlulara Gebze 6. Noterliği'nin 09.01.2019 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalının itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, hesabın kat edilmesiyle müvekkilinin alacağının muaccel hale geldiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin TCMB'ye bildirdiği en yüksek faiz oranı olan %36 oranına %30 ilavesiyle %46,80 temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, kefil olan davalının takibe konu tüm borçtan sorumlu olduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davalının kefil olduğu genel kredi sözleşmesinin hukuki dayanak olmaksızın kat edildiğini, borcun muaccel olmadığını, ayrıca asıl borçlu şirketin iflasına karar verilmiş olup kararın henüz kesinleşmediğini belirterek, davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından dava dışı Bilin Gümrük Müşavirliği'ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile müteselsil kefil olan davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması ayrıca alacaklı banka tarafından kredi alacağının teminatı olarak alınan ipotekten dolayı İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ipotek borçlusu davalı ... lehine ipotek verilen asıl borçlu şirket hakkında takip yapılmış ise de, dava konusu takibin ipotek takibiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılmasından dolayı takibin usul ve yasaya uygun yapılması, davacı tarafça takipte talep edilen ihtar giderinin haklı olması ve davalı olan kefil tarafından ...