DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/09/2021 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili ; müvekkili tarafından .. A.Ş. lehine, davalılar Tlektrik, ve N... ve dava dışı M...ın müteselsil kefaletiyle krediler kullandırdığını, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyasıyla genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, borçluların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, müvekkili tarafından talep edilen faiz oranlarının sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, müvekkili tarafından çek karnesindeki çek yaprakları ile ilgili sorumluluk bedelinin ödenmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/952 KARAR NO : 2021/1250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2017/673 Esas 2020/935 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/09/2021 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili ; müvekkili tarafından .. A.Ş. lehine, davalılar Tlektrik, ve N... ve dava dışı M...ın müteselsil kefaletiyle krediler kullandırdığını, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyasıyla genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, borçluların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, müvekkili tarafından talep edilen faiz oranlarının sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, müvekkili tarafından çek karnesindeki çek yaprakları ile ilgili sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde gayrinakdi riskin nakte dönüşeceğinin sözleşmeler ile hüküm altına alındığını, genel kredi sözleşmelerinin 10.9 maddesi uyarınca kefillerin borçtan sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından takip sonrası ve dava öncesi yapılan 1.329.637,04 -TL tahsilatın öncelikle işlemiş faiz ve masraflardan düşülmesi sonucunda takip talebinin A bendinde belirtilen esnek ticari hesap dışındaki nakit alacaklarının 227.278,65 TL ve takip talebinin B bendinde yer alan esnek ticari hesap kaynaklı alacaklarının 199.920-TL, iade edilmeyen 15 çek yaprağı nedeniyle gayrinakit alacaklarının 17.920-TL olduğunu belirterek, toplam 426.542,30 TL nakit ve 17.920-TL gayrinakit alacak yönünden davalıların itirazının iptali ile alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...vekili; davacı tarafından hesap katı mevzuat ve kredi sözleşmeleri kapsamında yapılmamış olduğundan hesaplamalara itiraz ettiklerini, ayrıca müvekkilinin borca itirazında haksız olmadığını, ödeme emrinde borç tutarı, işlemiş faiz oranlarının yanlış hesaplandığını belirterek, davanın reddi ile müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...arasında 15.000.000-TL limitli çerçeve niteliğinde muhtelif tarihlerde genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığı, davalıların her üçünün de müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzalamış olup kefalet limitinin 15.000.000-TL olduğu, genel kredi sözleşmesine istinaden esnek ticari kredi ve spot krediler kullandırılıp çek karnesi verildiği, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname çekildiği, davalıların ihtarnamede belirlenen sürenin sonunda yani...