DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacılar vekili, davalılara faturalara konu olan promosyon ürünlerini sattığını ve bu faturaların BA ve BS formları ile vergi dairesine bildirildiğini, yapılan satışla ilgili olarak 09.12.2016 tarih ve A-150323 seri ve sıra no.lu 29.500-TL bedelli. 23.12.2016 tarih ve A-150331 seri ve sıra no.lu 11.800-TL bedelli faturaların düzenlenerek davalı borçluya teslim edildiğini, davalı şirketin faturadan kaynaklı borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, davalı borçlu şirketin icra dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1244 KARAR NO : 2021/1270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 NUMARASI : 2019/347 Esas - 2021/291 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacılar vekili, davalılara faturalara konu olan promosyon ürünlerini sattığını ve bu faturaların BA ve BS formları ile vergi dairesine bildirildiğini, yapılan satışla ilgili olarak 09.12.2016 tarih ve A-150323 seri ve sıra no.lu 29.500-TL bedelli. 23.12.2016 tarih ve A-150331 seri ve sıra no.lu 11.800-TL bedelli faturaların düzenlenerek davalı borçluya teslim edildiğini, davalı şirketin faturadan kaynaklı borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, davalı borçlu şirketin icra dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak miktarını oluşturan 41.300-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe haksız ve kölü niyetli itiraz edilmesi nedeniyle davalı aleyhine % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili firmanın davacı tarafa borcu olmadığını, davaya konu faturalardan 29.500-TL bedelli faturanın müvekkili firma kayıtlarında mevcut olmadığını, 11.800-TL, bedelli fatura borcunun ise resmi olarak ödendiğini, ödemeye ilişkin dekontu dilekçe ekinde sunduklarını belirterek, davanın reddi ile davacı tarafın % 20 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı tarafça dosyaya ibraz edilen ödeme makbuzu ve çekin davacı tarafça kabul edilmediği, davacı defterlerinde ödeme kaydına rastlanılmadığı, çekin illetten mücerret olması nedeniyle dava konusu ticari ilişki kapsamında verildiğine yönelik davalı tarafça dosyaya belge sunulmadığı, bu yönü ile davacının ödeme belgelerindeki imzaların davacının el ürünü olup olmadığının araştırılmasına gerek bulunmadığı, davalının kendi bildirimleri esas alınmakla 11.800-TL fatura karşılığı mal/hizmeti aldığı, ancak borcunu ödemediği, davacı yanın defterinde kayıtlı olup da davalı defterlerinde kayıtlı olmayan ve davalı tarafından BA bildirimi yapılmayan 29.500-TL bedelli fatura karşılığı mal/hizmetin teslim edildiğini ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından bu iddianın ispat edilemediği, davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği gerekçesiyle bu tutar yönünden davanın reddine, 11.800-TL yönünden ise kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafça ödendiği iddia edilen çekteki ve tahsilat makbuzundaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmad...