İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının keşide ettiği 30.06.2016 keşide tarihli ve 8.000-TL bedelli çekin dava dışı ... tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, çekin ibrazında çek hakkındaki soruşturmada verilen ödeme yasağı nedeniyle bedelinin tahsil edilemediğini, çekle ilgili yasal zamanaşımı süresinde takip yapılamadığından müvekkilinin kambiyo hukukundan doğan haklarını yitirdiğini, bu nedenle davalının müvekkili aleyhine TTK'nın 732. maddesi gereğince sebepsiz zenginleştiğini belirterek, 8.000-TL bedelin sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1232 KARAR NO: 2021/1160 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2021 NUMARASI: 2020/680 Esas-2021/374 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının keşide ettiği 30.06.2016 keşide tarihli ve 8.000-TL bedelli çekin dava dışı ... tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, çekin ibrazında çek hakkındaki soruşturmada verilen ödeme yasağı nedeniyle bedelinin tahsil edilemediğini, çekle ilgili yasal zamanaşımı süresinde takip yapılamadığından müvekkilinin kambiyo hukukundan doğan haklarını yitirdiğini, bu nedenle davalının müvekkili aleyhine TTK'nın 732. maddesi gereğince sebepsiz zenginleştiğini belirterek, 8.000-TL bedelin sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; sebepsiz zenginleşme talebinde bulunulabilmesi için, hamilin müracaat hakkının düşmesi veya zamanaşımına uğramasından dolayı bir zararının ortaya çıkmış olması gerektiği, zararın mevcudiyetinin, sebepsiz zenginleşme talebinin kabul şartı olduğu, zararın varlığının kabulü için, hamile ait ve tahsili mümkün olan bir alacak hakkının düşmesi veya zamanaşımına uğraması sonucu borçlu nezdinde oluşan zenginleşmenin, bundan başka bir sebebinin bulunmaması, yani sebepsiz olmasının yeterli olduğu, davada ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini veya senet bedelini cirantalardan birine veya hamile ödediğini savunan keşideciye ait olduğu, diğer bir deyişle keşidecinin ancak bu ispat yükümlülüğünü yerine getirdiği takdirde sorumluluktan kurtulabileceği, bu nedenle keşidecinin sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafından ibraz edilen davalının keşidecisi olduğu çeke soruşturma dosyasında konulan ödeme yasağı nedeniyle çekin tahsil edilemediği, bu haliyle ciro silsilesinden hamil olduğu anlaşılan davacının zararının oluştuğu, çekte ibraz tarihi bulunmadığından ve ibraz tarihi bulunmayan çeklere yönelik, keşide tarihinden itibaren faiz istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 8.000-TL sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiğini, mahkeme kararının faiz başlangıcı ve türü itibariyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekin vade tarihi olan 30.06.2016 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini, ayrıca ortada ticari iş bulunduğundan ticari faiz uygulanması gerektiğini, zamanaşımına ...