İlk derece mahkemesince verilen davanın açılmamış sayılmasına dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... firmasına borcunun bulunduğunu, davalı ... firmasının ise diğer davalı şirkete borcunun olduğu, müvekkili şirketin davalı ... firmasına olan borcunu davalı ... firmasının talebi doğrultusunda, davalı ... firmasının borçlu olduğu diğer davalı ... firmasına ödediğini, ancak davalı ... Mühendislik firmasının yapılan ödemeleri kabul etmediğini ve İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/294 Esas sayılı dava dosyasında alacağının tahsili için davalı ... firmasına dava açtığını, müvekkilinin davalı ... firmasına olan borcunu bu firmanın davalı ... firmasına olan borcuna istinaden ... firmasına ödediğinin tespiti ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/314 KARAR NO: 2021/1263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2019 NUMARASI: 2014/103 Esas- 2019/1082 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın açılmamış sayılmasına dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... firmasına borcunun bulunduğunu, davalı ... firmasının ise diğer davalı şirkete borcunun olduğu, müvekkili şirketin davalı ... firmasına olan borcunu davalı ... firmasının talebi doğrultusunda, davalı ... firmasının borçlu olduğu diğer davalı ... firmasına ödediğini, ancak davalı ... Mühendislik firmasının yapılan ödemeleri kabul etmediğini ve İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/294 Esas sayılı dava dosyasında alacağının tahsili için davalı ... firmasına dava açtığını, müvekkilinin davalı ... firmasına olan borcunu bu firmanın davalı ... firmasına olan borcuna istinaden ... firmasına ödediğinin tespiti ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının müvekkili adına ...'e yaptıkları ödemeleri kabul etmediklerini, diğer davalı ile davalarının devam ettiğini ve diğer davada davacının ...'e herhangi bir ödemede bulunmadığını bildirmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin 15 nolu celsenin 1 nolu ara kararı gereğince yüze karşı verilen ihtaratlı kesin süre içerisinde ıslah harcını ikmal etmediği, dosyanın 30/05/2019 tarihi itibariyle HMK 150. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, ancak davacı vekilince verilen kesin süreden sonra son celse tarihi olan 25/10/2019 tarihinde kesin süre geçtikten sonra ve 3 aylık yenileme talebi süresi olan 30/08/2019 tarihinden sonra harcın yatırıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; iflasın ertelemesi süreçlerinden çıkan müvekkili şirketin gerek geçmiş gerek güncel borçların ödemekte sıkıntılar yaşadığını, bu nedenle ıslah harcını 25/10/2019 tarihli duruşmadan yarım saat önce temin ederek yatırdığını, bu durumun gerek Yargıtay kararları gerek yerleşik içtihatlarda vurgulandığı üzere dosyanın sürüncemede kalmasına neden olmadığını, davalı ... şirketi vekilinin ıslah harcının yatırılmasına muvafakatinin olduğunu ileri sürerek davanın açılmamış sayılması kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı, davalı ... firmasına olan borcunu, yine bu firmanın talebi doğrultusunda ... firmasının borçlu olduğu diğer davalı ... firmasını ödediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti istemine bulunmuş, 25/10/2019 tarihli dilekçe ile ise davasını 423.916,99-TL alacağın davalılardan mü...