Asıl davanın reddine; birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 25.12.2009 tarihinde imzalanan acentelik sözleşmesinin belirli süreli olarak kurulup sözleşme süresinin 31.12.2010 tarihinde dolmasına rağmen, belirsiz süreli hale geldiğini, müvekkili şirketin acentelik faaliyeti kapsamında 2006 yılından itibaren ...'e sigorta hizmeti vermek amacıyla ... Sigorta, ... Sigorta ve son olarak ... Sigorta adına hareketle sigorta işlerini yürütmek, tüm bilgileri onaylamak ve imzalamak üzere yetkili kılındığını, 28.06.2012 tarihinde, davacı şirket tarafından ...in yeni dönem sigorta poliçelerinin tanzimi bakımından 26.06.2012 tarihinden itibaren gerekçe göstermeksizin yetkisiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1206 KARAR NO: 2021/1494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2019 NUMARASI: 2014/395 Esas 2019/202 Karar DAVA: Alacak -Tazminat BİRLEŞEN İSTANBUL 31. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/232 E-2013/251 K. SAYILI DOSYASI DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Asıl davanın reddine; birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 25.12.2009 tarihinde imzalanan acentelik sözleşmesinin belirli süreli olarak kurulup sözleşme süresinin 31.12.2010 tarihinde dolmasına rağmen, belirsiz süreli hale geldiğini, müvekkili şirketin acentelik faaliyeti kapsamında 2006 yılından itibaren ...'e sigorta hizmeti vermek amacıyla ... Sigorta, ... Sigorta ve son olarak ... Sigorta adına hareketle sigorta işlerini yürütmek, tüm bilgileri onaylamak ve imzalamak üzere yetkili kılındığını, 28.06.2012 tarihinde, davacı şirket tarafından ...in yeni dönem sigorta poliçelerinin tanzimi bakımından 26.06.2012 tarihinden itibaren gerekçe göstermeksizin yetkisiz bırakıldığını ve broker olarak hizmet veren bir başka kurumun tek yetkili olarak atandığının yazılı olarak bildirildiğini, müvekkilinin yetkinin kaldırıldığı dönem öncesinde düzenlediği yıllık yaklaşık 3200-adet aracın poliçelerinin yenilenmesi ve yeni alınacak araçların poliçelerinden doğacak komisyon tutarında zarara uğradığını,müşteri firma ile önceki dönemlerde gerçekleştirdiği sigorta sözleşmeleri nedeniyle hak kazandığı ücreti TTK'nın 113 ve 114. maddeleri kapsamında davalıdan talep hakkı olduğunu, şimdilik 634.000- TL ücret alacağını talep ettiklerini, ayrıca acentelik ilişkisine haksız olarak son verilmesi nedeniyle müvekkilinin denkleştirme tazminatı talebinde bulunma hakkının da bulunduğunu belirtereki 634.000-TL ücret alacağı ile 10.000-TL denkleştirme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının 18.12.2009 tarihli acentelik sözleşmesine istinaden halen müvekkili şirketin acentesi olduğunu, müvekkili şirketin tamamen olayın dışında olduğunu, davacının müşterisinin davaya konu olayda kendisi ile çalışmak yerine bir broker ile çalışmayı tercih ettiğini, davacı acente ile ... arasında yapılan sözleşmelerde bir başka aracı ile çalışmayacağına ilişkin bir sözleşme hükmü varsa, bunun ancak acente ile müşteri arasında geçerli olacağını, müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin dava dışı müşterinin çalışacağı aracıyı empoze etme imkanı bulunmadığını, davaya konu olayda dava dışı müşterinin davacı acenteden hizmet almayı bıraktığını, müşteri sigortalının istediği sigorta aracısı ile çalışma hakkı olduğunu, ...'in dava dışı broker ...'ye yetki verdiğini, yetki belgesini al...