İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin beş adet taşını satın alınması için 270.000- USD karşılığında davalılardan ... ile anlaştığını, ancak ...'ın talebi ile parayı banka havalesiyle onun eşi ...'a gönderdiğini; satıcının davalı şirketin sahibi olduğunu belirterek; bilahare pırlanta taşlarının kendisine teslim edilmediğini, gönderilen paranın 20.000-usd'sinin davalıların karına ilişkin olduğunu; 250.000- USD'nin talep edildiğini; sonuç alınamadığını belirterek 250.000- USD alacak yönünden İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığını, haksız bir itirazla takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiş ve alacağının teminatı içinde davalılara ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1372 KARAR NO: 2021/1279 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2018/533 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin beş adet taşını satın alınması için 270.000- USD karşılığında davalılardan ... ile anlaştığını, ancak ...'ın talebi ile parayı banka havalesiyle onun eşi ...'a gönderdiğini; satıcının davalı şirketin sahibi olduğunu belirterek; bilahare pırlanta taşlarının kendisine teslim edilmediğini, gönderilen paranın 20.000-usd'sinin davalıların karına ilişkin olduğunu; 250.000- USD'nin talep edildiğini; sonuç alınamadığını belirterek 250.000- USD alacak yönünden İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığını, haksız bir itirazla takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiş ve alacağının teminatı içinde davalılara ait gayrimenkul ve araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 31/03/2021 tarihli ara karar ile; İhtiyati haczin konusunun " bir miktar para " olabileceği, davalının üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkullerin üçüncü şahıslara devrini engellemek için ihtiyati haciz değil ihtiyati tedbir talep edilmesi gerektiği; öte yandan davalının araç ve gayri menkullerinin üzerine ihtiyati haciz konulması olarak talebin değerlendirilmesi halinde ise; Adli Tıp incelemesine konu olan sevk irsaliyesinde bir takım numaralar yazılı olduğu, bunlar mücevherat ise bedelinin yazılı olmadığı, her ne kadar toplam karatı üzerinden bedel tespit ettirmek mümkün gibi görünse de bu kez de sevk irsaliyesi üzerindeki " servis amaçlı gönderilmiştir " yazısının hukuki yorumunun gerektiği ve bunun taraflarda dinlendikten sonra mahkemece yargılamanın ilerleyen safhalarında yapılacağı; şu haliyle sadece davalıların imza inkarı nedeniyle öncelikle bu sevk irsaliyesinin delil teşkil edip etmeme durumu için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı yoksa bu bilirkişi incelemesiyle davacının 2.500.000-TL alacağının ispatlanmış sayılamayacağı nazara alınarak; ihtiyati haciz için kuvvetle muhtemel bir alacağın varlığı şartının henüz gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; gerekçede ihtiyati haciz için bir miktar para talep edilmesi gerektiği belirtilmiş olup, dava konusunun zaten alacak davası olduğunu, bu gerekçenin anlaşılamadığını, davalı ...'ın teslim aldığı pırlantalara yönelik sevk irsaliyesindeki imzaların davalıya ait olduğunun gelen ATK imza raporu ile ispatlandığını, davalının teslim aldığı sabit olan pırlantalara yönelik pırlantaların bedelini ödediği vey...