6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici davacının elemanı olan dava dışı işçi tarafından açılan işçilik hakları ile ilgi dava sonucunda alınan ilamın icraya konulduğunu, müvekkilinin icra dosyasına ferileri ile birlikte 8.883,17 TL ödediğini, sözleşme ve şartnameler gereğince bedelden davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 7.340,87 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bedelden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, sözleşme ve ekleri gereğince bedelden davalının sorumlu olduğu gerekçesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1372 Esas KARAR NO: 2021/1279 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2018 NUMARASI: 2014/185 Esas, 2018/1047 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici davacının elemanı olan dava dışı işçi tarafından açılan işçilik hakları ile ilgi dava sonucunda alınan ilamın icraya konulduğunu, müvekkilinin icra dosyasına ferileri ile birlikte 8.883,17 TL ödediğini, sözleşme ve şartnameler gereğince bedelden davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 7.340,87 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bedelden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, sözleşme ve ekleri gereğince bedelden davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile, 7.340,87 TL'nin 27/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; faiz başlangıç tarihinde hata yapıldığını, müvekkilinin ödemeyi 21.11.2012 tarihinde yaptığını, bedele bu tarihten tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini, Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile faizin başlangıç tarihinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen bedelin rücu'an tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, hükümde belirtilen faiz başlangıç tarihinin doğru olup olup olmadığı noktasında toplanmıştır. İnceleme HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamından; dava dışı işçi tarafından iş sahibi davacı ile yüklenici davalı aleyhine başlatılan Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında, davacı tarafın 21.11.2012 tarihinde 7.340,87 TL ödeme yaptığı, eldeki davanın 09.04.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı iş mahkemesinde görülmüş olan davada davalı olarak bulunduğuna göre davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği açıktır. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11.03.2020 tarih, 2017/50 E. 2020/1743 K. Sayılı ilamı) Bu sebeple faiz başlangıcının ödeme tarihi olması gerekirken, mahkemece olaya uygun düşmeyen bir tarihten faiz başlatılması doğru görülmemiştir. Bu sebeple ilk derece mahkemesi karar...