İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili bankanın Ataşehir Şubesinden kredi kullanan asıl borçlu ... Ltd. Şti. İle müvekkili banka arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, ... ile ...'ün sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara Üsküdar ... Noterliği'nin 11/02/2021 tarih ... yev.nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesapların kat edildiğini, hesabın kat tarihinde borç bakiyesinin toplamının 151.931,25.TL olduğunu, borçluların ödemelerini durdurduğunu, malvarlıklarını kaçırma gizleme içinde oldukları anlaşıldığından fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak koşuluyla borçlulara tebligat yapılmaksızın takdir edilecek teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1545 Esas KARAR NO: 2021/1168 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/234 D. İş - 2019/234 Karar TARİH: 30/04/2019 DAVA: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 15/09/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili bankanın Ataşehir Şubesinden kredi kullanan asıl borçlu ... Ltd. Şti. İle müvekkili banka arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, ... ile ...'ün sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara Üsküdar ... Noterliği'nin 11/02/2021 tarih ... yev.nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesapların kat edildiğini, hesabın kat tarihinde borç bakiyesinin toplamının 151.931,25.TL olduğunu, borçluların ödemelerini durdurduğunu, malvarlıklarını kaçırma gizleme içinde oldukları anlaşıldığından fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak koşuluyla borçlulara tebligat yapılmaksızın takdir edilecek teminat karşılığında borçluların müvekkili bankaya olan borçlarından şimdilik ... San. Ltd. Şti ve ... için 151.931,25.TL ... için 15.702,71.TL yi karşılayacak biçimde borçluların taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 06/03/2019 tarih 2019/234 D. İş - 2019/234 Karar sayılı kararında; İ.İ.K. nın 257 ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, davacının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların, taşınır mallarının, b) Taşınmaz mallarının, c ) Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, İstemde bulunandan nakit yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde olmak üzere %15 güvence alınmasına, karar vermiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin adresinin ... Köyü, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:..., Atkaracalar/Çankırı olduğunu, alacaklı tarafından takip talebinde belirtilen ve müvekkiline tebligat yapılan adresin mernis adresi olmadığını, takibe konu olan çeklerle ilgili olarak ihtiyati haciz kararı almakla yetkili mahkemenin Çankırı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati hacizin şartları oluşmadığını, müvekkilinin her ne kadar davacı bankayla yapmış olduğu genel kredi sözleşmesinde müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imza atmış ise de borçlu şirketle olan ortaklığını sona erdirir erdirmez bankaya yazılı bildirimde bulunulduğunu, kefalet sorumluluğunun sona erdiğini, borçla ilgili olarak sorumluluğunun da kalmadığını ileri sürerek yetki itirazlarının kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMES...