DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın 30/01/2009 tarihinde yaya olarak karşıya geçmekte olan müvekkilline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 29/01/2019 tarihli dilekçesi ile talebini artırarak 5.000,00 TL sürekli iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın 30/01/2009 tarihinde yaya olarak karşıya geçmekte olan müvekkilline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 29/01/2019 tarihli dilekçesi ile talebini artırarak 5.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olarak talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;....plakalı aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı iken, sigortanın 20/01/2009 tarihinde satıştan dolayı iptal edildiğini ve kaza tarihi itibariyle sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının 30/01/2009 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik zararlarını talep ettiği, davalı poliçenin 20/01/2009 tarihinde iptal edildiğini ileri sürmüş ise de KTKnın 94. Maddesi gereğince poliçenin iptalden itibaren 15 gün daha geçerli olduğu ve poliçenin kaza tarihini kapsadığı, sigortalı araç sürücünün kusuru oranında davalının zararlardan sorumlu olduğu, alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %15 oranında, davacı yayanın ise %85 oranında kusurlu olduğu ve aktüer hesap raporuna göre davacının kusur ve maluliyet durumuna göre talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 4.945,37 TL olduğu, davacının bu miktarda zararlarından davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 4.945,37 TLnin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece itirazları değerlendirilmeden davanın esası hakkında karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu, kaza yapan aracın müvekkili tarafından yapılan sigortasının müvekkili tarafından, aracın devrinden dolayı 20/01/2009 tarihinde iptal edildiğini, iptalden sonra poliçe kapsamında sorumluluklarının 10 gün olduğunu, 10 günlük sürenin zeyil tarihinden değil, aracın satış tarihinden başladığını, mahkemece buna ilişkin araştırma yapılmadığını, bu nedenle kararın hatalı olduğundan bahisle kaldırılmasını is...