DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/09/2017 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine müracaat edilmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2019 NUMARASI .. DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/09/2017 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine müracaat edilmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 500,00-TL tedavi gideri ve bakıcı giderinin, başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili12/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi dava değerini 85.505,21-TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile müracaat edilmesi nedeniyle usulüne uygun başvuru şartını yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini, esas yönden ise sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve kalıcı maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları ile bakıcı giderlerinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, müvekkiline usulüne uygun müracaat olmaması nedeniyle temerrüdünün söz konusu olmadığı gibi, avans faizi talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, sigortalı araç sürücüsünün tek taraflı kazası neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığının anlaşıldığı ve araç sürücüsünün %100 kusuru ile kazanın meydana geldiği, bu nedenle davacının zararlarını, davalıdan talep edebileceği... alınan rapora göre kaza neticesinde davacının %48 oranında maluliyetinin meydana geldiği, iyileşme süresinin 6 ay olduğu ve 3 ay bakıma muhtaç kaldığı, aktüer bilirkişiden alınan rapora göre ise davacının meydana gelen kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının 85.505,21-TL olduğu davacının sürekli iş göremezlik zararını talep etmekte haklı olduğu, bakıcı giderinin ise sigorta teminatı kapsamında olmadığından davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 85.505,21-TL sürekli...