(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : ....... TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ... .....arasında klima satış ve montaj sözleşmesi tanzim edildiğini, müvekkilinin iş yerini 07/11/2020 tarihinde söz konusu klima montajı sebebi ile su bastığını, müvekkilinin ofisinin ve komşu iş yerleri ile plazanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : ....... TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ... .....arasında klima satış ve montaj sözleşmesi tanzim edildiğini, müvekkilinin iş yerini 07/11/2020 tarihinde söz konusu klima montajı sebebi ile su bastığını, müvekkilinin ofisinin ve komşu iş yerleri ile plazanın ortak alanlarında ciddi zararlar meydana geldiğini, davaya konu su baskının klima sisteminden kaynaklandığını, su baskını sebebi ile ciddi zararlar meydana geldiğini, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, müvekkilinin söz konusu zararların meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını ileri sürerek, 6.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ayrıca, alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalılar vekilleri; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesi ve eki belgeler itibariyle alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden mevcut delil durumu itibariyle İhtiyati haciz için İ.İ.K'nın 257.maddesinde aranan yasal koşullar oluşmadığı gerekçesi ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosya kapsamına sunulan satım ve kurulum sözleşmesi ve bilirkişi raporları ile davacının alacağının yaklaşık olarak ispatlandığını, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalılar ise yüklenicidir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dik...