(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI :... TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 14/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan nakdi teminat kesintisi alacağı davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin sözleşme konusu işi eksiksiz ve sözleşmeye uygun bir şekilde yapıp bitirdiğini, idarenin geçici...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI :... TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 14/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan nakdi teminat kesintisi alacağı davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin sözleşme konusu işi eksiksiz ve sözleşmeye uygun bir şekilde yapıp bitirdiğini, idarenin geçici kabul yapmadığı gerekçesiyle nakit teminat kesintisinin iade edilmediğini, işin 3 yıl önce tamamlanarak yolun işletmeye alındığını belirterek 2.446.180,10 TL alacağın tahsili ile ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davalı vekili; idarenin oluru olmadan geçici kabul ve nakdi teminat kesintisi alacağının iadesinin mümkün olmadığını, davalının sözleşme gereği teminatı elinde tutma hakkı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "İİK'nın 257. Maddesinde;" Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.(1) Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir. 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;(1)Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hükümleri mevcuttur. Dosya kapsamına, sunulan delillere göre; dava konusu nakdi teminat tutarının iadesi koşullarının bulunup bulunmadığının yargılamayı gerektirdiği, davalı tarafın taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, davacı tarafın ihtiyati haciz talep etmekte haklı olduğunu yaklaşık ölçüde ispat etmediği, İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği" gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda özetle; davacının ihaledeki bir kısım işleri üstlendiğini, üstlenilen işin tamamlandığını, iş sahibinin esas sözleşmeyi feshetti...