(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2018 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılardan ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili bina kat maliklerinin binalarının bahçesine çevre düzenlemesi, otopark ve diğer bir kısım iç düzenlemelerinin yapılması amacıyla ... ile anlaştıklarını, davalının gen geç 15/01/2014 tarihinde işi bitirip teslim edeceğini taahhüt ettiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2018 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılardan ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili bina kat maliklerinin binalarının bahçesine çevre düzenlemesi, otopark ve diğer bir kısım iç düzenlemelerinin yapılması amacıyla ... ile anlaştıklarını, davalının gen geç 15/01/2014 tarihinde işi bitirip teslim edeceğini taahhüt ettiğini, iş bedelinin 54.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacının teminat olarak hepsi 9.000,00 TL'lik 6 adet senet aldığını, ancak yüklendiği işi yapmadığını, buna rağmen müvekkili binanın 20.075,00 TL ödeme yaptığını, davalının muaccel halde olan senetleri müvekkili bina yöneticisine iade etmediğini, buna karşın henüz vadesi gelmemiş senetleri iade ettiğini, muaccel olan senetleri de başkalarına ciro ederek haksız yere tahsilat yaptığını, senetlerden birini ciro ettiği diğer davalı ...'ün de müvekkili binaya karşı Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını ve binanın asansörünü haczettiğini, yine aynı şekilde 30/12/2013 vade tarihli senedin de ... tarafından icra takibine konu edildiğini, Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkili binanın bu senet bedellerinden daha fazlasını ödediğini, davalıların kötüniyetle mükerrer tahsilat yapmak istediklerini, ...'nın yükümlendiği işi yapıp teslim etmediği için müvekkili binadan ücret talebine hak kazanamadığını ileri sürerek, öncelikle müeccel olan 30/01/2014, 28/02/2014, 30/03/2014 ve 30/04/2014 vade tarihli 9.000,00'er TL bedelli senetlerin cebri icra takibi yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 30/01/2014, 28/02/2014, 30/03/2014 ve 30/04/2014 vade tarihli 9.000,00'er TL bedelli senetlerden dolayı ödemezlik definde bulunmaları nedeniyle iş bu senetlerden dolayı müvekkili bina kat maliklerinin borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibine konu 30/11/2013 vade tarihli ve 30/12/2013 vade tarihli 9.000,00'er TL bedelli senetlerin ödenmiş olduğunun ve bedelsiz kaldığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı asil ...; 2000 m² kilitli parke yapım işi, bina girişi içerisine ters tavan yapım işi, bina girişi içerisine ters tavan yapım işi, dış bahçe duvarı ile bahçe giriş...