Taraflar arasındaki İstirdat davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; Antalya 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin dayanağı senette davalı alacaklının lehtar sıfatının bulunmadığını, senedin lehtar kısmında aynı zamanda keşideci olan ...'nin ismi yazılı iken davalının lehtar kısmına kendi ismini sonradan eklediğini, senedin sahte olduğunu ileri sürerek davacıların borçlu olmadığının tespit ile davalıya yapılan ve yapılacak ödemelerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Davacılardan ...'in birlikte yaşadığı ... ile çanta alım satım işi yaptıklarını, banka ile sıkıntıları olduğundan kredi çekemeyeceklerini ancak sermaye gerektiğini...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 12/11/2019 DAVANIN KONUSU : İstirdat Taraflar arasındaki İstirdat davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; Antalya 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin dayanağı senette davalı alacaklının lehtar sıfatının bulunmadığını, senedin lehtar kısmında aynı zamanda keşideci olan ...'nin ismi yazılı iken davalının lehtar kısmına kendi ismini sonradan eklediğini, senedin sahte olduğunu ileri sürerek davacıların borçlu olmadığının tespit ile davalıya yapılan ve yapılacak ödemelerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Davacılardan ...'in birlikte yaşadığı ... ile çanta alım satım işi yaptıklarını, banka ile sıkıntıları olduğundan kredi çekemeyeceklerini ancak sermaye gerektiğini söyleyerek borç para istediğini, müvekkilinin 15.000,00 TL kredi çekip 5.000,00 TL'yi de kredi kartından çekmek suretiyle davacıya 20.000,00 TL'yi borç olarak verdiğini, bu tutarın taahhüt ettikleri 10 gün sonrasında ödenmemesi üzerine takip konusu senedin düzenlendiğini, davacı ile ...'nin senedi düzenlediklerini, ancak ...nin lehtar kısmına da kendi ismini yazmış olduğunu, bu durumun fark edilmesi üzerine davacı ve ...'nin bilgileri dahilinde müvekkilinin isminin lehtar kısmına eklendiğini, davacı ...'ın davacı ile birlikte başvurup icra kefilliği ile ödeme taahhüdünde bulunduklarını, bu durumun borcun ikrarı anlamına gelmesi nedeniyle menfi tespit davası açamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından dosya kapsamına göre, senette borçlu ve avalist olarak atılan imzaların davacı ... ile dava dışı ...'nin eli ürünü oldukları, senedin nakden kaydı ile düzenlendiği, soruşturma dosyası içeriğinden keşideci ...'nin lehtar kısmına da kendi ismini yazdığının anlaşılması üzerine davalının kendi ismini borçluların bilgisi dahilinde eklediği, soruşturma dosyasının takipsizlik ile sonuçlanıp kesinleştiği, davacıların iddialarını yazılı delil ile ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin kararının gerekçesinde yer alan keşideci ...'nin çok sayıda borcunun bulunduğu, davacı ... hakkında da bir çok icra takibi bulunduğu yönündeki ifadelerin yersiz olduğu, takibin kesinleşmesi nedeniyle hacizli aracın üzerinde meyve yüklü olduğu sırada trafikte yakalandığını, aracın muhafaza altına alınmasının önlenmesi için icra kefilliği ve ödeme taahhüdünün gerçekleştiğini, davalının senedin lehtar kısmına yanlışlıkla keşidecinin adının yazılı olduğunu v...