Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafın talebi üzerine müvekkili şirketin davalı tarafa elektrik malzemesi sattığını ve teslim ettiğini, karşılığında düzenlenen faturaları davalının öncelikle kendi ticari defterine kayıt ettiğini, müvekkilinin alacağını ödememek için kötü niyetle, icra takibine ilişkin ödeme emrini aldıktan sonra, maliye kayıtlarından ödeme emrine de itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, davalının Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/02/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali YEREL MAHKEME KARARI : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafın talebi üzerine müvekkili şirketin davalı tarafa elektrik malzemesi sattığını ve teslim ettiğini, karşılığında düzenlenen faturaları davalının öncelikle kendi ticari defterine kayıt ettiğini, müvekkilinin alacağını ödememek için kötü niyetle, icra takibine ilişkin ödeme emrini aldıktan sonra, maliye kayıtlarından ödeme emrine de itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, davalının Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacının takibe konu ettiği alışverişi yapmadığını, davacıya karşı böyle bir borcu da olmadığını, faturalara konu malların hiçbir zaman müvekkili şirketin envanterine girmediğini, faturalar irsaliyeli fatura olup malın teslim anında mallar ile birlikte elden teslim edilen bir fatura olduğunu, takibe ve davaya konu faturaların usulsüz olarak kesildikten sonra müvekkili şirkete de elden bırakıldığını, o dönemde sekreter olarak çalışan ve muhasebe evraklarını da düzenleyip muhasebeye gönderen ... tarafından sehven teslim aldığının bilindiğini, 2016-2017 döneminde davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ticaret yapıldığını, muhasebeye gönderilerek defterlere işlenen faturaların yine muhasebenin durumu fark etmesi üzerine düzeltme yapılarak kayıttan çıkarıldığını, buna takip eden süreçte müvekkili şirketin bu hatadan ötürü maliye tarafından kesilen cezasını da ödediğini savunarak davanın reddini, talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafın TTK. nun 64/3 maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulmayan ticari defterlerine göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve ticari ilişki gereğince davalı şirket adına borç kaydedilen dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 70.684,36.-TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu; dava konusu olan faturalar davalı şirkete teslim edilmiş ve muhasebe kayıtlarına işlenmiş, ancak takip tarihinden sonra 29/08/2018 tarihinde kayıtlarından çıkarıldığı, düzeltme beyannamesinin tarihinin icra takibinden sonra ve ödeme emrine itiraz tarihinden bir gün sonra yapılmış olması dikkate alındığında, bu beyannamenin borçtan kurtulmak amacıyla verild...