DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında şirketin ödeme sistemlerinden faydalanmak üzere anlaşma sağlandığını,ticari ilişkinin müvekkili şirketin talebi üzerine 30.04.2017 tarihi itibariyle sona erdiğini, davacı şirketin alacaklarının tamamını ödediğini ve borcu kalmadığını, her iki şirket tarafından gönderilen teyit-e postalarında işlemlerin müvekkili şirketin talebi doğrultusunda gerçekleştirileceği konusunda mutabık kalındığını, bir yıl sonra dava dışı ... tarafından 17.778,39-euro tutarındaki borcun kendilerine ödenmesi hususunda müvekkili şirketten talepte bulunulduğunu,söz konusu borcun müvekkili şirketin 01.07.2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1879 KARAR NO: 2021/1606 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2021 NUMARASI: 2021/200 Esas 2021/261 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında şirketin ödeme sistemlerinden faydalanmak üzere anlaşma sağlandığını,ticari ilişkinin müvekkili şirketin talebi üzerine 30.04.2017 tarihi itibariyle sona erdiğini, davacı şirketin alacaklarının tamamını ödediğini ve borcu kalmadığını, her iki şirket tarafından gönderilen teyit-e postalarında işlemlerin müvekkili şirketin talebi doğrultusunda gerçekleştirileceği konusunda mutabık kalındığını, bir yıl sonra dava dışı ... tarafından 17.778,39-euro tutarındaki borcun kendilerine ödenmesi hususunda müvekkili şirketten talepte bulunulduğunu,söz konusu borcun müvekkili şirketin 01.07.2017 tarihinden önce tahakkuk eden vergi iadesi taleplerinin ... tarafından usulüne uygun bir biçimde yapılmamasından kaynaklandığının anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan bildirime rağmen davalı tarafından 01.07.2017 tarihi sonrasında vergi dairesi nezdinde başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirket için hem davalı ... hem de ... tarafından başvuruda bulunulması nedeniyle vergi iadesi talebinin reddedildiğini, bu süreçte müvekkili şirket tarafından Avusturya'daki makamlar nezdinde girişimlerde bulunmuş ise de, müvekkili şirketin tahakkuk eden vergi iadesi alacaklarının ödenmediğini, davalı ...'ün kendisine yapılan ihtara rağmen süresinden sonra vergi iadesi başvurusunda bulunması nedeniyle kusurlu olduğunu ve müvekkili şirketin dava dışı ...'a 17.778,39-euro tutarındaki borcu ödemek zorunda kaldığını,davanın kabulü ile 17.778,39-euro alacağın fiili ödeme tarihindeki karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ; müvekkili şirketin merkezinin Avusturya olup ... Bulvarı No: ... Esenyurt/İstanbul adresinde de irtibat bürosu bulunduğunu, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın Türk Mahkemelerinin Milletlerarası yetkisi kapsamına girmeyip Avusturya Hukuku Kuralları çerçevesinde görülmesi gerektiğinden davanın bu yönüyle usulden reddine,davayı görmeye yetkili mahkemenin irtibat bürosu adresi alan Esenyurt/İstanbul adresine bakmakla yetkili Bakırköy Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının dava şartı olarak kabul edildiği, iş bu davanın 02/09/2020 tarihinde açıldığı, dava tarihi...