Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı her iki taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in ve davalı ...'un müflis ... A.Ş.'nin ortakları ve eski yönetim kurulu üyeleri olduklarını, şirketin 2001 yılındaki ekonomik kriz nedeni ile nakit sıkıntısı içine girdiğini ve iflasına karar verildiğini, şirketin kamuya ve bankalara olan borcu nedeni ile davacının maaşına ve gelirine haciz konulup tahsilat yapıldığını, bir kısım şirket borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, davalının yönetim kurulu başkanı olmasına rağmen kamu borclarının ödenmesi için gayret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1166 KARAR NO: 2021/1399 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2014/811 Esas - 2018/1397 Karar TARİHİ: 24/12/2018 DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı her iki taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in ve davalı ...'un müflis ... A.Ş.'nin ortakları ve eski yönetim kurulu üyeleri olduklarını, şirketin 2001 yılındaki ekonomik kriz nedeni ile nakit sıkıntısı içine girdiğini ve iflasına karar verildiğini, şirketin kamuya ve bankalara olan borcu nedeni ile davacının maaşına ve gelirine haciz konulup tahsilat yapıldığını, bir kısım şirket borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, davalının yönetim kurulu başkanı olmasına rağmen kamu borclarının ödenmesi için gayret göstermediğini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı borçlardan davalının da sermaye payı oranında sorumlu olduğunu ve davacıya borçlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilik 100.000 TL'nin davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının ancak şirkete rücu talebinde bulunabileceğini, müvekkilinden isteyemeyeceğini, husumet itirazları bulunduğunu, davacının ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, ödeme yapmasının sadece kendi kusur ve hatasından kaynaklandığını ve bu hatadan doğan zararı davalıya yöneltemeyeceğini, davacının hem müflis şirketten hem de müvekkilinden mükerrer tahsilat yapmak istediğini, bunun kabul edilemeyeceğini, iflas tarihinden sonra doğan vergi borçlarının rücu edilemeyeceğini, ticari faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalının Müflis B... A.ş nin ortakları oldukları, Davacı ... in müflis şirketin iflas tarihi olan 13/08/2003 den önceki kamu borçları ile icra takip dosyalarına şirket adına yaptığı ödemelerden diğer şirket ortaklarının da sorumlu olacağı, davacı şirket ortağı ... in müflis şirketin borçlarını İstanbul ... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasına 1.273.261,58 TL ve İstanbul ... icra dairesinin ... Esas sayılı dosyasına 26.161,85 TL olmak üzere toplam 1.299.423,43 TLolarak ödediği,ödenen1.299.423,43 TLden davalı şirket ortağının ¼ ortaklık payına düşen 324.855,85 TL miktarında sorumlu olacağı, Davacının kamu borcu olarak ödediği 81.436,28 TLden iflas masası tarafından kabul edilmeyen 22.352,80 TL miktarı...